Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А29-10049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10049/2017
04 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору № 5-ЖЭУ от 19.01.2015 в размере 2 275 431 руб. 97 коп.

В заявлении (л.д. 72), поступившем в арбитражный суд 29.08.2017, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, при этом указав, что сумма заявленных исковых требований не соответствует имеющейся задолженности ООО «ЕРЦ» перед ООО «ЖЭУ 5», с учетом суммы вознаграждения ответчика за май 2017 года по агентскому договору № 5-ЖЭУ от 19.01.2015 в размере 103 619 руб. 62 коп. задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2017 составляет 2 171 812 руб. 35 коп. Кроме того, как полагает ответчик, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку отношения между контрагентами регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО «ЖЭУ 5» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) заключен агентский договор № 5-ЖЭУ (л.д. 10-13) (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.05.2017 к договору, л.д. 27-28), по условиям пункта 2.1. которого агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять следующие юридические и фактические действия:

- сбор (прием) от потребителей денежных средств в счет платы за жилищные услуги, рассчитанной и начисленной потребителям за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, по платежным документам, которые были предъявлены потребителям к оплате со стороны агента по состоянию на 01.05.2017, как в наличном, так и безналичном порядке, с зачислением поступивших денежных средств на специальный банковский или банковский счет агента, в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный;

- сбор (прием) от потребителей денежных средств в счет платы за коммунальные услуги, рассчитанной и начисленной потребителям за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, по платежным документам, которые были предъявлены потребителям к оплате со стороны агента по состоянию на 01.05.2017, как в наличном, так и безналичном порядке, с зачислением поступивших денежных средств на специальный банковский или банковский счет агента, в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный;

- учет и распределение денежных средств, поступивших от потребителей, в счет платы за услуги (жилищные и коммунальные), по финансово-лицевому счету каждого из потребителей;

- перечисление (не реже одного раза в неделю, в течение срока действия договора) денежных средств, поступивших от потребителей, как на специальный банковский, так и на банковский счет агента, на специальный банковский или на банковский счет принципала, в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный.

Принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за осуществление юридических и фактических действий, предусмотренных пунктом 2.1. договора, в размере и в порядке, установленном договором (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.05.2017 к договору).

Согласно пункту 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.05.2017 к договору) денежные средства, полученные агентом от потребителей в счет оплаты услуг (жилищных и коммунальных), за вычетом вознаграждения агента, определяемого в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору, засчитываются в полном объеме принципалу на его банковские и (или) специальные банковские счета, либо по письменным распоряжениям принципала перечисляются на счета его контрагентов.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 01.07.2017 (пункт 10.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.05.2017 к договору).

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в приложении № 3 к агентскому договору № 5-ЖЭУ от 19.01.2015 (л.д. 29), из которого следует, что принципал уплачивает агенту денежное вознаграждение в размере двух процентов (без НДС) от величины размера собранной агентом платы, которая самостоятельно удерживается агентом из денежных средств, полученных от потребителей за соответствующий месяц действия договора.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон отчет агента об исполнении агентского договора № 5-ЖЭУ от 19.01.2015 за май 2017 года (л.д. 34), из которого следует, что задолженность агента перед принципалом по состоянию на 31.05.2017 составляет 2 275 431 руб. 97 коп. Аналогичная сумма значится в подписанном сторонами отчете агента за июнь 2017 года (л.д. 35) как задолженность по состоянию на 01.06.2017.

В письме от 14.06.2017 № 1-9/404 (л.д. 36-37) истец потребовал от ответчика выплатить денежные средства в размере 2 275 431 руб. 97 коп., которые по состоянию на 31.05.2017 были собранны (получены) ООО «ЕРЦ» от потребителей в рамках исполнения условий агентского договора № 5-ЖЭУ от 19.01.2015. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 14.06.2017.

Такие же требования к ответчику были изложены истцом в претензии № 1-9/421 от 20.06.2017, которая согласно штампу входящей корреспонденции получена ответчиком 20.06.2017.

Между тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Данный подход получил закрепление в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В исковом заявлении, а также в представленных письменных пояснениях по делу № 1-9/624 от 15.09.2017 (л.д. 85-86) ООО «ЖЭУ 5» ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Из материалов дела усматривается (и это не оспорено сторонами), что сбор у потребителей платы за жилищные и коммунальные услуги и перечисление части этих денежных средств истцу (принципалу) осуществлялись ответчиком (агентом) на возмездной основе по сделке (агентскому договору от 19.01.2015 № 5-ЖЭУ, с учетом дополнительных соглашений), которая была совершена сторонами, действовавшими своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая исполнялась контрагентами в течение длительного времени и должна была исполняться до 01.07.2017.

Сведений о расторжении договора, о признании его (либо отдельных его условий) недействительным (ничтожным) или о его прекращении в деле не имеется. Напротив, из отчета агента за июнь 2017 года, на который ссылаются обе стороны, следует, что отношения между ними в рамках агентского договора продолжались и в июне 2017 года.

Таким образом, агентский договор признается судом заключенным и действительным (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Следовательно, к спорным правоотношениям необходимо применять не нормы о неосновательном обогащении, а положения договорного права, в частности, нормы об агентировании.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункты 1 и 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На агенте в силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В заявлении, поступившем в суд 29.08.2017, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истец не учитывает размер вознаграждения ответчика по агентскому договору № 5-ЖЭУ от 19.01.2015 за май 2017 года в размере 103 619 руб. 62 коп. С учетом размера вознаграждения задолженность ООО «ЕРЦ» перед ООО «ЖЭУ 5» по состоянию на 31.05.2017 составляет 2 171 812 руб. 35 коп. (2 275 431 руб. 97 коп. минус 103 619 руб. 62 коп.).

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из порядка расчета размера агентского вознаграждения, согласованного сторонами (приложение № 3 к агентскому договору № 5-ЖЭУ от 19.01.2015), следует, что денежные средства, составляющие агентское вознаграждение (два процента без НДС от величины размера собранной агентом платы) самостоятельно удерживаются агентом (ответчиком) из денежных средств, полученных от потребителей за соответствующий месяц действия договора. При этом, задолженность агента перед принципалом на конец отчетного месяца (десятая строка отчетов за май и июнь 2017 года) исчисляется за вычетом суммы вознаграждения.

Денежные средства в размере 103 619 руб. 62 коп., которые, по мнению ответчика, надлежит вычесть из заявленной ко взысканию суммы, является вознаграждением не за май 2017 года, а за июнь 2017 года, тогда как период исковых требований ограничен маем 2017 года.

Таким образом, расчет иска является верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе агентский договор и дополнительные соглашения к нему, подписанные контрагентами отчеты агента об исполнении договора за май и июнь 2017 года), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 275 431 руб. 97 коп. задолженности, 34 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов