Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А81-5622/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5622/2021
г. Салехард
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" (ИНН 8904034209, ОГРН 1028900626974) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 9729046546, ОГРН 5167746472559) о взыскании 3 666 107 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 9729046546, ОГРН 5167746472559) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск" (ИНН 8904034209, ОГРН 1028900626974) о взыскании 632 490 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Симбирск" – Москалева Е.А., адвокат по доверенности от 15.07.2021 № 77;

от ООО "Строй Инвест" – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о взыскании 3 666 107 рублей, в том числе 1 447 309 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды транспорта с экипажем от 18.04.2019, 139 076 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 427 400 рублей задолженности по договору оказания услуг специальной и иной техникой № ДОУ/01-20 от 08.01.2020 и 652 321 рубля 80 копеек пени по указанному договору.

ООО "Строй Инвест" с предъявленным иском не согласилось, в представленном в суд отзыве на иск указало, что ООО "Симбирск" в материалы дела не предъявлено доказательств соблюдение порядка приемки выполненных работ, установленных Договорами. Кроме того в материалах дела не имеются и суду ООО "Симбирск" не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что имелся отказ ответчика от подписания акт приемки выполненных работ и что он был необоснованным и неправомерным. Представленные истцом акты оказанных услуг подписей и печати ответчика не содержат, и в отсутствии иных доказательств, не могут служить подтверждением оказанных услуг. Также, не представлено доказательств направления первичных документов в адрес ответчика.

Кроме того, ООО "Строй Инвест" предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Симбирск" 632 490 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, в виде уплаченных денежных средств по договору б/н от 18.04.2019.

Определением от 12.10.2021 встречный иск принять к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО "Симбирск" представило возражения на встречный иск, с приложением переписки сторон посредством электронной почты, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ООО "Строй Инвест" явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, предоставив время для заключения сторонами мирового соглашения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 11.11.2021 был объявлен перерыв до 15.11.2021, с целью уточнения информации о заключении мирового соглашения. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО "Симбирск" поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО "Строй Инвест", от которого поступили возражения на отзыв по встречному иску и заявление в письменной форме о фальсификации доказательств, а именно Приказа № 132 от 25.05.2019 года. В связи с чем, просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении Приказа № 132 от 25.05.2019 года, для разрешения вопроса: Кем, Максимченко А. или иным лицом выполнена подпись в графе руководитель, в данном приказе.

Представитель ООО "Симбирск" не дал согласия на исключение указанного приказа из числа доказательств по делу, возразил против проведения почерковедческой экспертизы по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом путём анализа имеющихся в деле документов в совокупности и взаимной связи проведена проверка заявления "Строй Инвест" о фальсификации доказательств, результаты которой приведены также в мотивировочной части решения.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Симбирск" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО "Симбирск", суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между ООО «Симбирск» (Арендодатель) и ООО «Реал-Строй» (Арендатор) был заключен договор аренды транспорта с экипажем. Согласно условий заключенного договора Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору автотранспортные средства и спецтехнику с закрепленными за ней водителями, а Арендатор - оплатить услуги автотранспортной техники и спецтехники (п. 1.1 договора от 18.04.2019 г.).

Кроме того, 08 января 2020 года между ООО «Симбирск» (Исполнитель) и ООО «Реал-Строй» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг специальной и иной техникой № ДОУ/01-20. Согласно условий данного договора ООО «Симбирск» приняло на себя обязательство предоставить за плату по заявкам Заказчика специальную технику, грузоподъемные механизмы, краны и другую технику. При этом Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги и работы (п. 1.1 договора от 08.01.2020 г.).

Как указывает ООО "Симбирск", в августе-сентябре 2020 года ООО «Реал-Строй» было переименовано в ООО «Строй Инвест». Соответствующие сведения в установленном законом порядке были внесены в ЕГРЮЛ. Каких либо уведомлений в адрес ООО «Симбирск» не поступало. Данные сведения были обнаружены при подготовке искового заявления при получении сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, имеющего ИНН 9729046546, указанный при подписании ООО «Реал-Строй» договоров.

Вместе с тем, в период с апреля 2019 года по март 2020 года ООО «Симбирск» оказывало ООО «Реал-Строй» услуги различными видами спецтехники. Однако ООО «Реал-Строй» не в полном объеме произвел оплату полученных услуг.

Исходя из подписанных обеими сторонами документов (путевые листы) ООО «Симбирск» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. По договору от 18.04.2019 года услуги оказаны на общую сумму 2 079 800 рублей. Однако оплачены услуги на сумму лишь 632 490,51 рублей. По договору от 08.01.2020 г. услуги оказаны на сумму 1 427 400 рублей, обязанность по оплате со стороны Заказчика не исполнена в полном объеме.

Согласно данных бухгалтерского учета задолженность ООО «Реал-Строй» перед ООО «Симбирск» составила: по договору от 18.04.2019 г. - 1 447 309 рублей 49 копеек; по договору от 08.01.2020 г. - 1 427 400 рублей.

22 августа 2019 г. в адрес ООО «Реал-Строй» была направлена претензия, в которой должнику было предложено в течение 5 рабочих дней погасить образовавшийся долг по договору от 18.04.2019 г. в размере 1 931 390 рублей 69 копеек. Однако требование истца были исполнены лишь частично (23.08.2019 г. оплачено 100 000 рублей, 14.10.2019 г. - 384 081 рубль 20 копеек).

26 декабря 2019 г. на электронную почту ООО «Реал-Строй» были направлены акт сверки за 2019 год и уведомление о необходимости произвести расчет. Данные документы были оставлены без внимания.

23 марта 2020 года главным инженером ООО «Реал-Строй» была получена очередная претензия ООО «Симбирск» с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность и по договору от 18.04.2019 г. и по договору от 08.01.2020 г. Однако должником не было принято мер по погашению образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Симбирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу параграфа 3 главы 34 и главы 40 ГК РФ удовлетворение нужд заказчика в услугах автотранспорта осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем либо без экипажа.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Строй Инвест" в отзыве на иск указало, что УПД и реестры отработанных машино-часов содержат транспортные средства не содержащиеся в спецификации к договору, а именно:

1. УПД № 47 от 30 апреля 2019 года и реестр отработанных машино-часов с 13.04.2019 года по 30.04.2019 года содержит Автогрейдер СДМ-25 рег. знак 75-30НМ 89 на сумму 167 200,00 рублей; Урал 3255-0010-41 рег. знак О 707 СА 89 на сумму 343 000, 00 рублей;

2. УПД № 60 от 31 мая 2019 года и реестр отработанных машино-часов с 05.05.2019 года по 31.05.2019 года содержит Автогрейдер СДМ-25 рег. знак 75-30НМ 89 на сумму 254 600,00 рублей; Урал 3255-0010-41 рег. знак О 707 СА 89 на сумму 264 000, 00 рублей;

3. УПД № 64 от 30 июня 2019 года и реестр отработанных машино-часов с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года содержит Автогрейдер СДМ-25 рег. знак 75-30НМ 89 на сумму 58 900,00 рублей.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ Заказчику.

Арендодателем не представлено доказательств о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ (представлен только УПД) № 47 от 30.04.2019 на сумму 510 200 рублей, № 60 от 31.05.2019 года на сумму – 1 012 700 рублей, № 64 от 30.06.2019 года на сумму 444 400 рублей, № 67 от 09 июля 2019 года на сумму 112 500 рублей, в связи с чем, ООО «Симбирск» в материалы дела не предъявлено доказательств соблюдение порядка приемки выполненных истцом работ, установленного пунктом 3.5 Договора от 18.04.2019 г.

ООО "Симбирск" не отрицается, что действительно спецификацией к договору от 18.04.2019 г. было согласовано условие работы двух видов техники: каток дорожный ДУ-85 и автогрейдер ДЗ-98В. Однако на объекте ответчика для его нужд работал также автомобиль Урал 32551. Что касается автогрейдера, то к работе фактически был привлечен автогрейдер СДМ-25.

ООО "Строй Инвест" указывает на то, что в счетах выставлены услуги техники, не включенной в спецификацию. Однако в возражение данного довода ООО "Симбирск" указало, что техника работала исключительно по запросам ООО «Реал Строй» и количество отработанных машино-часов было проверено и подтверждено в путевых листах уполномоченными представителями ответчика. В адрес ООО «Симбирск» (как и других контрагентов) было направлено письмо от 03.06.2019 г. с указанием на то, что должны содержать путевые листы и в течение какого времени осуществляется сверка первичной документации. К указанному письму прилагался приказ № 132 от 25.05.2019 года «О назначении ответственных за подписание путевых листов», которым были перечислены лица, уполномоченные от имени ООО «Реал Строй» подписывать путевые листы. У указанных лиц работа техники, предоставленной ООО «Симбирск», в заявленном объеме вопросов не вызвала.

Первичные документы и за 2019 год, и за 2020 год передавались представителям ООО «Реал Строй», что подтверждается копиями сопроводительных писем:

- исх. № 20 от 14.05.2019 г.;

- исх. № 22 от 03.06.2019 г.;

- исх. №24 от 01.07.2019 г.;

- исх. №28 от 09.07.2019 г.

- исх. № 14 от 13.02.2020 г.;

- исх. № 15 от 13.02.2020 г.;

- исх. № 25 от 29.02.2020 г.;

- исх. № 28 от 04.03.2020 г..

В перечисленных письмах имеются присвоенные входящие номера, а также подписи лиц, принявших документы. Более того, ни на одно из писем или обращений ООО «Реал Строй» не указал на чрезмерность или неправомерность требований ООО «Симбирск».

Представленные в материалы дела письмо ООО «Реал Строй» от 03.06.2019 № 193 и приказ № 132 от 25.05.2019 также подтверждают полномочия представителей ООО «Реал Строй» на подписание путевых листов машин и механизмов в части подтверждения объема работ, отработанных машино-часов на объектах строительства.

ООО "Строй Инвест" заявляя о фальсификации приказа № 132, не заявляет о фальсификации письма от 03.06.2019 № 193, которым этот приказ разослан по списку о рассылке. Также заявителем не приложено доказательств, что под указанным номером или датой имеется другой приказ отличный от представленного в материалы дела, а также об отсутствии регистрации данного приказа в делопроизводстве ООО «Реал Строй».

В обоснование встречного иска ООО "Строй Инвест" указало, что в целях своевременного исполнения начала работ по договору от 18.04.2019 г., Заказчик на условиях предоплаты перечислил Исполнителю 632 490 рублей 51 копейку, в том числе платежным поручением № 844 от 18.06.2019 в сумме 148 409, 31 руб., платежным поручением № 1508 от 23.08.2019 в сумме 100 000 руб., платежным поручением № 1956 от 14.10.2019 в сумме 384 081,20 руб..

Квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения ООО "Строй Инвест" предъявило встречный иск по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, во всех платежных поручениях на которые ссылается истец по встречному иску в назначении платежа указано «оплата по договору № 031 от 18.04.2019 за транспортные услуги…», что не подтверждает доводы о предоплате.

Исходя из подписанных обеими сторонами документов (путевые листы, реестры путевых листов) ООО «Симбирск» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. По договору от 18.04.2019 года услуги оказаны на общую сумму 2 079 800 рублей. При этом представители ООО «Реал Строй» со своей стороны подписали путевые листы с отметкой о количестве отработанных техникой часов.

Как указывается ответчиком по встречному иску, все документы, свидетельствующие об исполнении обязательств ООО «Симбирск» передавались представителям ООО «Реал Строй» (сейчас ООО «Строй-Инвест»), работающим на месте.

Переписка сторон, велась по электронной почте.

Так, 23.07.2019 г. в 13-44 ООО «Реал Строй» в адрес ООО «Симбирск» было направлено письмо, которым бухгалтер ООО «Реал Строй» просил сообщить «почтовый адрес для отправки оригиналов УПД (реализации)». В этот же день в 14-16 ответным письмом ООО «Симбирск» сообщило адрес.

«09» августа 2019 г. в адрес ООО «Реал Строй» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

«15» августа 2019 г. в 15-44 ООО «Симбирск» уведомило ООО «Реал Строй», о том, что оригиналы документов не получены. В 16-12 Марина Сабонаева (бухгалтер ООО «Реал Строй») ответила, что документы еще никому не направлялись. В 16-16 этого же дня ООО «Симбирск» повторно сообщило почтовый адрес.

«20» августа 2019 г. в 14-12 ООО «Симбирск» запросило контакт лица, уполномоченного урегулировать финансовые вопросы. В 14-25 был получен контакт финансового директора Крючковой Галины Владимировны.

«03» сентября 2019 г. в 11-42, «27» сентября 2019 г. в 17-19, «30» сентября 2019 г. в 9-29 ООО «Симбирск» в очередной раз запросило оригиналы документов.

«30» сентября 2019 г. в 11-35 бухгалтер ООО «Реал Строй» запросил акт сверки за весь период.

«05» ноября 2019 г. в 17-55 в адрес ООО «Реал Строй» был направлен акт сверки, который остался без подписания.

Кроме этого, по вновь заключенному договору на 2020 год представителю ООО «Реал Строй» вручались письма № 14 от 13.02.2020 г., № 15 от 13.02.2020 г, № 25 от 29.02.2020 г., № 28 от 04.03.2020 г. В адрес Заказчика неоднократно направлялись письма, в том числе претензии, с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ни на одно из писем ООО «Строй Инвест» (ранее - ООО «Реал Строй») не заявило о недостаточности первичных документов.

Таким образом, ООО "Строй Инвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил суду достаточных доказательств возникновения на стороне ООО "Симбирск" неосновательного обогащения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика по встречному иску в отсутствие встречного предоставления.

По первоначальному иску напротив суд считает, что ООО "Симбирск" в совокупности представлены достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с условиями Договора аренды транспорта с экипажем от 18.04.2019 г. (п. 3.8.) оплата стоимости аренды производится в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств договором аренды не предусмотрена, в связи с чем, сторонам надлежит руководствоваться действующим законодательством (п. 7.2 договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 31.08.2019 года по 15.06.2021 года (с учетом частичного погашения 14.10.2019 г.) в сумме 139 076 рублей 07 копеек.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, вследствие чего проценты подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Пунктом 2.6. Договора оказания услуг специальной и иной техникой № ДОУ/01-20 от 08.01.2020 г. предусмотрена обязанность заказчика (ООО «Реал-Строй») произвести оплату услуг в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. Согласно пункта 2.4 договора акт считается подписанным, а услуги принятыми, если от заказчика в течение 10 дней не поступило возражений относительно объема этих услуг. При этом пункт 6.7 Договора устанавливает обязанность заказчика уплатить перевозчику (ООО «Симбирск») пени в размере 0,1 % от неоплаченных в срок оказанных услуг при просрочке до 40 дней, от 41 до 60 дней - 0,5 %, свыше 60 дней - 1 % за каждый день просрочки.

Истцом указывается, что расчет согласно данному порядку приводит к размеру пени в сумме почти в 6 млн. рублей, что явно свидетельствует о несоразмерности нарушенного обязательства.

Истец полагает, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. ООО "Симбирск" считает, что к нарушенным обязательствам со стороны ответчика возможно применить минимально согласованный размер пени, а именно 0,1 % за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, Ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Истец просит взыскать пени за период с 16.03.2020 года по 15.06.2021 года в размере 652 321 рублей 80 копеек..

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг (консультация, анализ документов, подготовка претензии, искового заявления о взыскании денежных средств).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение понесенных судебных издержек Истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 10.06.2021, заключенное с адвокатом Москалевой Е.А., платежное поручение № 674 от 11.06.2021 об оплате 25 000 рублей по указанному соглашению.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО "Строй Инвест" заявлений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Заявленные ООО "Симбирск" расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, суд считает указанные расходы разумными, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Строй Инвест" вместе с заявлением о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы представлено платежное поручение № 997 от 12.11.2021 на сумму 10 000 руб. о перечислении ООО "МСТ Групп" за ООО "Строй Инвест" средств на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" (ИНН 8904034209, ОГРН 1028900626974) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 9729046546, ОГРН 5167746472559, дата регистрации 20.12.2016; 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 1/II/5/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" (ИНН 8904034209, ОГРН 1028900626974, дата регистрации 15.12.2002; 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, корп. 1, кв. 27) 1 447 309 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды транспорта с экипажем от 18.04.2019, 139 076 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 427 400 рублей задолженности по договору оказания услуг специальной и иной техникой № ДОУ/01-20 от 08.01.2020, 652 321 рубль 80 копеек пени за просрочку оплаты по указанному договору, 25 000 рублей судебных издержек и 41 331 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 3 732 438 рублей 36 копеек.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 9729046546, ОГРН 5167746472559) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10 000 рублей, перечисленных ООО "МСТ Групп" платежным поручением № 997 от 12.11.2021 за ООО "Строй Инвест".

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов