Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-196522/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело №А40-196522/16-26-1732

31.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО КБ «ДОРИС Банк» в лице к/у ГК «АСВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 125009, <...>)

к ООО «ВОЛГАПРОДТОРГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 410031, <...>)

третьи лица:

1) КБ «Анталбанк» (ООО)

(место нахождение: 109044, <...>)

2) КБ «Региональный Банк Сбережений» (ООО)

(место нахождение: 125040, <...> поля, д. 18)

о взыскании задолженности в размере 43 374 276, 13 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2016г

От ответчика: не явился, извещен

От 1-го третьего лица: не явился, извещен

От 2-го третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ДОРИС Банк» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛГАПРОДТОРГ» о взыскании задолженности в сумме 43 374 276, 13 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.09.2014г. между КБ "Анталбанк" (кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор <***> 1441-к (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 35 000 000руб., под 20% годовых, на срок до 24.03.2016г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Сумма начисленных на кредит процентов оплачивается ежеквартально до 5 рабочего дня следующего месяца после окончания квартала на счет кредитора (п.1.4.).

КБ "Анталбанк" во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику на ссудный счет №45207.810.8.00000001441 сумму кредита, что подтверждается выпиской по ссудному и лицевым счетам.

Между КБ "Анталбанк" и истцом заключен договор об уступке прав требования №У-056/15/1441, в соответствии с условиями которого, цедент (Банк) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования задолженности по кредитному договору <***> 1441-к от 24.09.2014г. в размере 35 000 000руб., а также все связанные с указанным требованием права, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты и права обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора.

Дополнительным соглашением №2 к кредитному договору, стороны изменили размер процентной ставки, увеличив плату за пользование кредитом с 20% до 25%, также начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Общая сумма принятых истом прав требований по состоянию на 18.08.2015г. составила 35 345 0205,48руб., из которых 35 000 000руб.-задолженность по возврату кредита, 345 205,48руб. – задолженность по уплате процентов на сумму кредита за период с 01.07.2015 по 18.08.2015г.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Заемщик частично исполнил обязанности по оплате процентов, начисленных после совершения уступки прав, что подтверждается выпиской по лицевому счет №47427810100000001441, открытого на имя заемщика в ООО КБ "ВОЛГАПРОДТОРГ".

С октября 2015г. ответчик обязательство по погашению процентов, а также по возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно кредитор вправе начислить заемщику пени по ставке 0,1% на сумму просроченной задолженности по кредитному договору.

Истцом 25.07.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15.08.2016г., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 43 374 276,13руб., из которых: 35 000 000 руб. – сумма кредита, 4 399 245,07руб. - задолженность по просроченным процентам, 545 031,06руб. неустойка на просроченную задолженность по процентам, 3 430 000руб. – неустойка на просроченную задолженность по основному договору.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329,330, 384, 395, 807, 809, 811, 823 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОЛГАПРОДТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 410031, <...>) в пользу ООО КБ «ДОРИС Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 125009, <...>) задолженность по кредитному договору <***> 1441-к от 24.09.2014 в размере 43 374 276,13 рублей, в том числе: 35 000 000 рублей основного долга, 4 399 245 руб. 07 коп. задолженности по просроченным процентам; 545 031 руб. 06 коп. неустойка (пени) на просроченную задолженность по процентам; 3 430 000 руб. 00 коп. неустойка (пени) на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с ООО «ВОЛГАПРОДТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 410031, <...>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко