Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А43-20340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20340/2022

г.Нижний Новгород 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-342), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319695200041686; ИНН <***>) с.Давликеево Апастовского района Республики Татарстан, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медиа-НН» и ООО «Власта-Консалтинг»,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении поверочных мероприятий 27.07.2021 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем в магазине "Планета одежда и обувь", расположенном в ТР "Средной" по адресу: <...>, продукции, маркированной товарными знаками "Asics", "Nike", "Louis Vuitton", "Wenger", "Dior", "Ralph Louren", "Samsung", "Levis", "Versace", "Kaizer", "Zinger", "Синий трактор", с признаками контрафактности, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорного товара, произведено его изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 27.07.2021, составленном в присутствии ФИО3 и двух понятых.

Для подтверждения признания изъятого у ответчика товара контрафактным заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 27.07.2021 у АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" истребованы сведения относительно товара с изображением товарного знака "Nike".

Согласно заключению специалиста АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 13.10.2021, компанией "Найк ФИО4." - правообладателем товарного знака "Nike" (свидетельство о регистрации №375478) права на использование этого товарного знака не выдавалось, продукция, маркированная указанным товарным знаком, не является оригинальной продукцией правообладателя, содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции.

Для подтверждения признания изъятого у ответчика товара контрафактным заявителем в рамках дела об административном правонарушении также определениями у представителей правообладателей товарных знаков "Синий трактор", "Kaizer", "Zinger", ООО «Медиа-НН» и ООО «Власта-Консалтинг» истребованы сведения относительно товара с изображением данных товарных знаков.

Согласно письмам представителя ООО «Медиа-НН» от 22.12.2021 Исх.№334 и от 30.12.2021 Исх.№334, индивидуальным предпринимателем ФИО5 - правообладателем товарного знака "Синий трактор" (свидетельства о регистрации №720186, №697143, №697147) права на использование этого товарного знака не выдавалось, продукция, маркированная указанным товарным знаком, не является оригинальной продукцией правообладателя, содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции. Аналогичная информация указана относительно товарных знаков "Kaizer" (правообладатель ООО "Кайзер Групп рус", свидетельства о регистрации №440310, №359303) и "Zinger" (правообладатель ООО "Зингер СПб", свидетельства о регистрации №266060, №293431).

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа 05.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №871173.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, правообладатели разрешения на использование товарных знаков "Nike", "Kaizer", "Zinger", "Синий трактор", Предпринимателю не выдавал.

Изъятый товар (джинсы) с изображением товарных знаков "Nike", "Kaizer", "Zinger", "Синий трактор" не является оригинальной продукцией, имеет признаки контрафактной продукции, не производился компаниями-правообладателями, что подтверждается, в том числе заключением специалиста и письмами представителей правообладателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужих товарных знаков на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является предприниматель, поскольку именно последним допущена к продаже контрафактная продукция с изображениями зарегистрированных товарных знаков, которые произведены без ведома и разрешения правообладателей таких товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателей, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателями, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателям товарных знаков.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактный товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности физического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 52 БЗ №871173 составлен 05.06.2022 в отсутствии Предпринимателя или его уполномоченного представителя.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 01.06.2022 (почтовый идентификационный номер 60300472001256) направлено по адресу: 301362, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №60300472001256 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2022 прибыло в место вручения 07.06.2022. Возврат отправителю указанного почтового отправления осуществлен 15.06.2022.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП адресом (местом жительства) Предпринимателя с 26.02.2020 является: Республика Татарстан, <...>. Доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола по адресу регистрации ответчика заявителем не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 52 БЗ №871173 (05.06.2022), у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2 при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанное процессуальное нарушение является существенным как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении к административной ответственности Предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

- вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2021 продукция (штаны, костюм, кофта, расчески, ножницы, пилки для ногтей, маникюрные принадлежности и инструменты для маникюра, игрушки) с использованием обозначений, сходного до степени смешения с товарными знаками "Nike", "Kaizer", "Zinger", "Синий трактор", является контрафактной, что в частности следует из заключения специалиста и писем представителей правообладателей, следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Кофты, футболки, чехлы, джинсы, рюкзаки в количестве 64 единиц с изображением товарного знака "Asics", "Louis Vuitton", "Dior", "Ralph Louren", "Samsung", "Levis", "Versace", "Wenger", подлежат возврату Предпринимателя, поскольку доказательств контрафактности данных товаров материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального ФИО2 (ОГРНИП 319695200041686; ИНН <***>) с.Давликеево Апастовского района Республики Татарстан), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike" (свидетельство о регистрации №375478), "Kaizer" (свидетельства о регистрации №440310, №359303), "Zinger" (свидетельства о регистрации №266060, №293431), "Синий трактор" (свидетельства о регистрации №720186, №697143, №697147), изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2021 уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Продукцию, содержащую воспроизведение товарных знаков "Asics", "Louis Vuitton", "Dior", "Ralph Louren", "Samsung", "Levis", "Versace", "Wenger" (кофты, футболки, чехлы, джинсы, рюкзаки), изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2021 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В.Соколова