Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А65-30490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30490/2016

Дата принятия решения – 14 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 823.50 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, третье лицо ФИО2,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 48823,50 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6377/2016 установлено: 07 октября 2015 года в 15-20 часов в <...> произошло ДТП с участием 2 участников телескопический погрузчик JCB 540-170 гос/номер 31170Х/16 (собственник ООО «Дор Строй») и автомобиль Audi А7 гос/номер У325МКУ116 (собственник ФИО2). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

19 мая 2016 года Арбитражный суд РТ по делу №А65-6377/201б решил исковые требования удовлетворить, взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 385 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей страхового возмещения, 7 000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6377/2016 не обжаловано Ответчиком и вступило в законную силу по истечению месячного срока на обжалование, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.

05 февраля 2016 года между ФИО2 и ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», в лице директора ФИО4 действующего на основании устава, был заключен договор цессии, по которому ФИО2, выступающий в качестве цедента, уступает ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», выступающее в качестве цессионария, право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю произошедшему 07 октября 2015 года с участием автомобиля Audi А7 гос/номер <***>.

05 февраля 2016 года ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об уплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07 октября 2015 года с участием автомобиля Audi А7 гос/номер У325МКУ116.

11 марта 2016 года ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07 октября 2015 года с участием автомобиля Audi А7 гос/номер <***>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в данном деле участвуют те же стороны, что и в деле №А65-6377/2016.

Названным решением исковые требования ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» были удовлетворены, в полном объеме исполнены ответчиком 29 июня 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 48 823, 50 рублей за период с 10 марта 2016 года по 28 июня 2016 года, исходя из следующего расчета: 44 385 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) *1% * 110 (количество дней просрочки).

03 ноября 2016 года ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» направил САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, по страховому случаю, произошедшему 07 октября 2015 года с участием автомобиля Audi А7 гос/номер <***>.

Поскольку сумма неустойки выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую вьшлату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вьшлате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой вьшлате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, представленным истцом, неустойка составила 48 823,50 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор поручения №194/16 от 01.11.2016 г., расходный кассовый ордер от 01.11.2016 г. на сумму 15000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суммы удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворенных требований суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 48 823,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев