СудАкт в соцсетях

Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А68-10922/2019

Арбитражный суд Тульской области (АС Тульской области)

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10922/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

11 июля 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее 40-ФЗ от 25.04.2002г.) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ 1012810412). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-L4 гос.рег.знак <***> на период с 12.07.2017 г. 00:00:00 по 11.07.2018 г. 24:00:00.

22.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с Автобетоносмеситель, гос.рег.знак <***> которым управлял ФИО1, и автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <***> которым управлял ФИО2. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство KIA RIO, гос.рег.знак <***>. В совершении названного ДТП и причинении вреда, усматривается вина ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается бланком извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной.

Собственник, поврежденного транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак <***> обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ № 40 об ОСАГО). Сумма страховой выплаты за произведенный ремонт на СТОА составила 50 000 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по полису ЕЕЕ 1012810412 в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ № 40 об ОСАГО). 24 апреля 2018г. АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ни Авазов Бахтнср Янгибоевнч, как непосредственный причинитель вреда, ни ООО «Торговый дом «Эталон Бетон», как работодатель виновного водителя, а также собственник застрахованного т/с не направили свои экземпляр бланка извещения о ДТП в установленный срок, возникло право регрессного требования.

В связи с тем, что транспортное средство Автобетоносмеситель, гос.рег.знак <***> принадлежит ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» и водитель ФИО1 управлял им на основании путевого листа № 6382 - ответственность по возмещению вреда ложится на работодателя (собственника) т/с - ООО «Торговый дом «Эталон Бетон».

08 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, 15 ноября 2018 года она была получена, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ОАО «АльфаСтрахование обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия повреждений автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***> в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически замененные детали находятся в зоне повреждения транспортного средства, указанной в справке о ДТП от 22.12.2017г.

Доказательства того, что повреждение спорных деталей по своему характеру не могло произойти в результате спорного ДТП либо их замена не обусловлена технологией ремонта ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта КИА, государственный регистрационный знак <***> на дату совершения ДТП не заявлял.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истом выплачено ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает что, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения.

В частности подпунктом б пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ определена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ущерба в порядке суброгации в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие ущерба и его размер установлены судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей ст.ст.15, 931, 965 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» в пользу АО «АльфаСтрахование» задолженность в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова