Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-44375/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44375/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Гатчинский ССК» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» о взыскании 257 023 руб. 97 коп. задолженности и 32 369 руб. 73 коп. неустойки, о расторжении договора

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

- от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 (определение суда от 15.03.2016 по делу № А56-54151/2014);

установил:

Закрытое акционерное общество «Гатчинский ССК» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» (далее – Общество) о взыскании 257 023 руб. 97 коп. задолженности и 32 369 руб. 73 коп. неустойки, расторжении договора от 01.01.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Новый Век» и закрытым акционерным обществом «Гатчинский ССК».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Компания и Общество заключили договор на пользование электрической энергией от 01.01.2012, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство по поставке электрической энергии Обществу, а Общество по оплате потребляемой энергии. Истец полностью выполнил условия договора, отпустил ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами.

Общество нарушило условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатило потребленную энергию и мощность. Сумма задолженности Общества за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.10.2016 составляет 257 023 руб. 97 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки Компанией Обществу (субабоненту) электрической энергии по договору в спорный период установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства по договору выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Общество представило гарантийное письмо от 06.05.2016 об оплате 195 460 руб. 81 коп. задолженности в срок до 27.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии счастью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспорил исковые требования о взыскании долга ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии и документов, подтверждающих отсутствие обязанности по оплате принятой электрической энергии, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Общество в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает Компании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства и фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем истец правомерно начислил 32 369 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 09.08.2016.

В обоснование возражений Общество представило копию договора от 13.04.2016 о передаче в аренду ООО «НК «ХимСинтез» (арендатор) имущества, согласно пункту 2.2.3 которого арендатор обязан уплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, и гарантийное письмо ООО «НК «ХимСинтез» от 25.05.2016 № 163 об оплате 233305 руб. 90 коп. задолженности за период с января по апрель 2016 года в срок до 08.06.2016.

В рассматриваемом случае Компания заявила иск в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору от 01.01.2012. Неисполнение контрагентом Общества обязательств по оплате не освобождает субабонента от оплаты потребленной электрической энергии и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 6.1 договора Компания направила Обществу соглашение о расторжении договора на пользование электрической энергией от 01.01.2012. Общество не подписало соглашение, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как установлено судом в заседании, Общество получило соглашение от 08.06.2017 о расторжении договора от 01.01.2012, против расторжения договора не возражает, но не согласно с пунктом 3 соглашения о наличии у него перед Компанией 257 023 руб. 97 коп. задолженности.

Суд считает требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика исследованы судом и отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» в пользу закрытого акционерного общества «Гатчинский ССК» 257 023 руб. 97 коп. задолженности и 32 369 руб. 73 коп. неустойки, а также 10 394 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расторгнуть договор от 01.01.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Новый Век» и закрытым акционерным обществом «Гатчинский ССК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» в федеральный бюджет 4394 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.