Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А33-26912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года

Дело № А33-26912/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2017.

В полном объёме решение изготовлено 02.08.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярска),

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Домотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гвардейский парк» (2465266529, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2016 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании 941 373,12 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2016 года электрическую энергию.

Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО «ГУК «Жилфонд», ООО УК «Престиж», ООО УК «Советская», ООО УК «Гарант ЖКХ», МП «МУК Красноярская», ООО УК «Континент», ООО «Домотека», ООО УК «Гвардейский парк».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 31.05.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 253 659,65 руб.

Определением от 03.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2017.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик до уточнения исковых требований исковые требования оспорил по следующим доводам:

- истцом неверно определен объем электроэнергии по показаниям приборов учета в трансформаторной подстанции;

- ряд многоквартирных домов выбыл из управления ответчика.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в пояснениях на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Домотека» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Иные третье лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение процессуального дня до 14 часов 45 минут 26.07.2017, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение от 30.05.2011 № 13306, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом в следующие сроки: расчёт до 10-го числа месяца, следующего за расчётным за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учёта или согласованным в данном договоре расчётным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы: схема расчёта за потреблённую электроэнергию; перечень объектов, расположенных в г. Красноярске и перечень расчётных приборов учёта.

Как указывает истец, в сентябре 2016 года истец осуществил поставку электроэнергии в жилые дома, указанные в приложении № 3 договора, а также в неуказанные в договоре жилые дома, в отношении которых ответчик в сентябре 2016 года являлся управляющей организацией, в объеме на общую на сумму 1 382 210,39 руб.

На оплату электрической энергии истцом выставлена ответчику счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 128 550,74 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 253 659,65 руб. (1 382 210,39 руб. - 1 128 550,74 руб.).

Неполная оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела:

- ведомость энергопотребления;

- ведомость начислений по социальной норме потребления;

- показания приборов учёта;

- сведения о зарегистрированных гражданах;

- акты допуска прибора учета в эксплуатацию;

- расчеты потерь;

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- выписку из реестра лицензий согласно сведениям Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;

- протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; договоры управления многоквартирным домом.

Ответчик до уточнения исковых требований исковые требования оспорил по следующим доводам:

- истцом неверно определен объем электроэнергии по показаниям приборов учета в трансформаторной подстанции;

- ряд многоквартирных домов выбыл из управления ответчика.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

- протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в пояснениях на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Домотека» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» считает исковые требования обоснованными.

Иные третье лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами подписан договор электроснабжения №13306 от 30.05.2011 в отношении указанных в приложении к договору жилых домов. Вместе с тем, энергоснабжение осуществлялось истцом также в дома, в отношении которых между сторонами договор на электроснабжение не подписан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Отношения фактически сложившиеся между сторонами, а также на основании договора энергоснабжения №13306 от 30.05.2011, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис».

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 по делу № № А33-2565/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу № А33-2565/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2017, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу № А33-2565/2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» продлён до 03.09.2017, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 30.08.2017.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности за сентябрь 2016 года, следовательно предъявленная истцом сумма задолженности является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 128 550,74 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 253 659,65 руб. (1 382 210,39 руб. - 1 128 550,74 руб.).

Истцом представлен расчёт задолженности за сентябрь 2016 года на сумму 186 029,81 руб. (без учёта начислений по домам, вышедшим из управления ответчика).

Судом проверен представленный истцом расчёт на сумму 186 029,81 руб., установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством. Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчик не представил.

Поскольку из материалов дела (протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом, выписки из реестра лицензий согласно сведениям Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) следует, что в спорный период спорные жилые дома в части суммы 67 629,84 руб. (253 659,65 руб. - 186 029,81 руб.) не находились в управлении ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 186 029,81 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о неверности определения истцом объема электроэнергии по показаниям приборов учета в трансформаторной подстанции является необоснованным.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности установки приборов учета в спорных домах во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет по приборам учета за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 8 073 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 29 221 руб. на основании платёжного поручения от 21.11.2016 № 26515. Следовательно, госпошлина в размере 21 148 руб. (29 221 руб. - 8 073 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 073 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 029,81 руб. долга, а также 8 073 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 21.11.2016 №26515 госпошлину в размере 21 148 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин