Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А61-1766/2017

880/2023-27450(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.04.2023), акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» – ФИО5 (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 8 200 тыс. рублей платежными поручениями: от 01.03.2016 № 568, от 07.07.2016 № 3715, от 04.08.2016 № 4455, от 06.09.2016 № 5247, от 20.09.2016 № 5555, от 24.10.2016 № 6307, от 28.12.2016 № 7886, согласно выписке по счету от 05.04.2017, с назначением платежа


«За выполненные работы по договору субподряда от 15.06.2015 № 15-06», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 определение суда от 04.10.2022 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 200 тыс. рублей по платежным поручениям от 01.03.2016 № 568, от 07.07.2016 № 3715, от 04.08.2016 № 4455, от 06.09.2016 № 5247, от 20.09.2016 № 5555, от 24.10.2016 № 6307, от 28.12.2016 № 7886, согласно выписке от 05.04.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 8 200 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что должник уже в 2016 году отвечал признакам неплатежеспособности документально не подтвержден и противоречит материалам дела, а также вступившим в силу судебным актам; оспариваемая сделка совершена до возникновения признаков объективного банкротства должника (27.07.2017) и относилась к сделкам, совершаемым при осуществлении обычной хозяйственной деятельности должника; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о выполнении им работ для ООО «Дорстройсервис» по договорам подряда; вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов от 04.12.2017, не имеет преюдициального значения, является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на обоснованность доводов жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Бамтоннельстрой-Мост» возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие


конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО3 на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 31.05.2017 заявление акционерного общества «УСК Мост» о признании ООО «Дорстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2019

ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

В ходе анализа выписок по счету должника конкурсный управляющий установил, что должник по платежным поручениям от 01.03.2016 № 568, от 07.07.2016 № 3715, от 04.08.2016 № 4455, от 06.09.2016 № 5247, от 20.09.2016 № 5555, от 24.10.2016 № 6307, от 28.12.2016 № 7886 с назначением платежа «За выполненные работы по договору субподряда от 15.06.2015 № 15-06» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 8 200 тыс. рублей.

Как указывает ответчик, должник и ФИО1 заключили договор субподряда от 10.06.2016 № 10/06 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по креплению склона защитными сетками и устройству опорных анкеров на объекте: «Строительство "Автомобильная дорога Алагир" (автомобильная дорога "Кавказ") – Нижний Зарамаг до границы с республикой Грузия, тоннель км. 91+000, Республика Северная Осетия – Алания» (пункт 1.1).

Стоимость выполнения работ является ориентировочной и определена в размере 4 650 тыс. рублей (пункт 2.1). Стоимость выполнения работ за 1 кв. м составляет 500 рублей (пункт 2.2). Дополнительные работы, не указанные в техническом задании, оплачиваются из расчета 5 тыс. рублей чел./день (пункт 2.3). Дополнительным соглашением от 28.06.2016 стоимость дополнительных работ оплачиваются из расчета 350 рублей за 1 кв. м.


По договору субподряда от 15.06.2015 № 15-06 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по креплению склона защитными сетками и устройству опорных анкеров на объекте: «Строительство "Автомобильная дорога Алагир" (автомобильная дорога "Кавказ") – Нижний Зарамаг до границы с республикой Грузия, тоннель км. 91+000, Республика Северная Осетия – Алания» (пункт 1.1).

Стоимость выполнения работ является ориентировочной и определена в размере 600 тыс. рублей (пункт 2.1). Стоимость выполнения работ за 1 кв. м составляет 400 рублей (пункт 2.2). Дополнительным соглашением от 09.03.2016 установлен период выполнения работ: с 15.06.2015 по 15.04.2016. Стоимость выполнения работ за 1 кв. м изменена и составляет 350 рублей.

По договору субподряда от 16.05.2016 № 16/05 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по креплению склона защитными сетками и устройству опорных анкеров на объекте: «Строительство "Автомобильная дорога Алагир" (автомобильная дорога "Кавказ") – Нижний Зарамаг до границы с республикой Грузия, тоннель км. 91+000, Республика Северная Осетия – Алания» (пункт 1.1).

Стоимость выполнения работ составляет 1 500 рублей за 1 погонный метр (пункт 2.1). Дополнительные работы, не указанные в техническом задании, оплачиваются из расчета 5 тыс. рублей чел./день (пункт 2.2). Сроки выполнения работ с 16.05.2016 по 10.06.2016. Дополнительным соглашением от 25.08.2016 изменены сроки выполнения работ: 25.08.2016 по 10.09.2016.

По договору субподряда от 16.04.2016 № 16/04 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по креплению склона защитными сетками и устройству опорных анкеров на объекте: «Строительство "Автомобильная дорога Алагир" (автомобильная дорога "Кавказ") – Нижний Зарамаг до границы с республикой Грузия, тоннель км. 91+000, Республика Северная Осетия – Алания» (пункт 1.1).

Стоимость выполнения работ составляет 2 тыс. рублей за 1 погонный метр (пункт 2.1). Дополнительные работы, не указанные в техническом задании, оплачиваются из расчета 5 тыс. рублей чел./день (пункт 2.2). Сроки выполнения работ с 18.04.2016 по 30.04.2016. Дополнительным соглашением от 25.08.2016 изменены сроки выполнения работ: 25.08.2016 по 10.09.2016.

По условиям всех договоров, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что произведенные должником платежи являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 выполнил строительные работы по договору; определением суда от 04.12.2017 по данному делу требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника; оснований для признания оспариваемых перечислений по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не имеется.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствуясь статьями 69, 65, 71, 223 и 311 Кодекса, статьями 16,19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167, 170, 702, 706, 740, 754 Гражданского кодекса, статьями 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014, от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411 по делу № А41-48518/2014, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу

№ А40-177466/2013 не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,


если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума № 32). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.05.2017, оспариваемые перечисления произведены с 02.03.2016 по 06.04.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.01.2017 по делу

№ А61-3319/2016 с ООО «Дорстройсервис» в пользу АО «УСК Мост» взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 в размере 20 641 329 рублей, неустойка по договору за период с 24.04.2016 по 14.12.2016 в сумме 1 292 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 132 656 рублей 43 копеек, всего

22 066 485 рублей 43 копейки. Определением суда от 09.08.2017 по указанному делу должнику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения

от 17.01.2017 со ссылкой на то, что последний не производил перечисления в пользу кредитора на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль

2017 года. Определением от 22.08.2017 требования АО «УСК Мост» признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из содержания указанных документов следует, что фактически выполнению подлежали работы, входящие в общий комплекс работ по строительству объектов - автомобильных дорог.


Судом установлено, что работы по договорам заключенным с ответчиком, относятся к оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что согласно приказу Министерства Регионального Развития Российской Федерации

от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

При этом как установлено судом апелляционной инстанции для выполнения таких объемов работ требовалось наличие основных средств (оборудование, специальная техника), материалов, необходимых для выполнения работ, штата сотрудников или лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, имеющих надлежащую квалификацию для выполнения соответствующего вида работ. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и сведений о выплаченной заработной плате и (или) вознаграждении привлеченным лицам, об отчислениях, осуществляемых за сотрудников в ПФР, ФФОМС и ФСС, актов допуска для выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение работ ответчиком и т.д.

Дополнительно апелляционным судом отмечено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре членов саморегулируемых организаций (http://reestr.nostroy.ru), ИП ФИО1 не является и никогда не являлся членом СРО.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что реальность выполнения каких-либо работ непосредственно предпринимателем по договору подряда от 15.06.2015 № 15-06 не подтверждена, наличие встречного предоставления по указанному договору не доказано, т.е. судом апелляционной инстанции фактически установлено осуществление платежей без оснований.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых со счета должника в отсутствие доказательств встречного предоставления, безвозмездно перечислены денежные средства, что повлекло за собой недостаточность денежных средств для потенциальных расчетов с другими кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника, что причинило вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В то же время, в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств полностью укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом квалификация судом спорных сделок, мнимыми на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса не привела к принятию незаконного судебного акта.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде односторонней реституции путем взыскания с ФИО1 в пользу должника полученных денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Признание же требования ФИО1 обоснованным и включение в реестр суммы задолженности по договору подряда в рамках настоящего дела о банкротстве, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не исключает возможность оспаривания сделок должника, при наличии к тому соответствующих оснований (пункты 4, 31, 32 постановления Пленума № 63).

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы размер указанной кредиторской задолженности ООО «Дорстройсервис» свидетельствует о том, что при совершении спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным ранее по иным обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, что следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут


служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 10:12:00Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович