Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А66-182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-182/2017
г.Тверь
20 июля 2017 года


резолютивная часть объявлена 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя Администрации города Старица Старицкого района Тверской области – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АНТИКОЛЛЕКТОР ЗАЩИТА+", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

Администрации города Старица Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

Муниципальному образованию «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице Администрации города Старица Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третье лицо: Администрация Старицкого района Тверской области,

о взыскании 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Администрации города Старица Старицкого района Тверской области о взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением суда от 13 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 марта 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30 марта 2017 года произведена замена взыскателя по делу № А66-182/2017 – Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АНТИКОЛЛЕКТОР ЗАЩИТА+", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 02 мая 2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Старицкого района Тверской области (<...>).

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено Муниципальное образование «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице Администрации города Старица Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей истца и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации города Старица Старицкого района Тверской области требования оспорил, считает недоказанным факт представления интересов Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ" Обществом с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АНТИКОЛЛЕКТОР ЗАЩИТА+", считает размер заявленных убытков несоразмерным.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области №27 от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 24 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «об административных правонарушениях» с наложением штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.

Данное постановление истец обжаловал, подав жалобу в Старицкий районный суд Тверской области.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 07.09.2016 года по делу № 12-35/2016 постановление административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области №27 от 28.07.2016 отменено.

В результате возбуждения дела об административном правонарушении Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ" причинены убытки в виде затрат на вознаграждение представителю за представление интересов при рассмотрении административного дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих интересов Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ" заключило Договор возмездного оказания услуг № 1/-07 от 07.07.2016 с ООО Юридическое агентство «Антиколлектор Защита+», согласно которого Исполнитель в целях защиты законных интересов Заказчика обязуется оказать юридические, информационно-консультационные и иные действия, а также представления интересов в качестве защитника в Старицком районном суде Тверской области по оспариванию Постановления административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области №27 от 28.07.2016.

В соответствии с Приложением № 1 для оказания услуг Исполнитель вправе привлечь сотрудников ООО «Тверская юридическая служба».

Согласно п. 5.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. Данная сумма была полностью оплачена истцом на основании подписанного сторонами Акта от 05.09.2016 (Приложение № 2 к договору). Понесенные расходы Истца на оплату услуг представителя подтверждаются счетом на оплату № 16 от 05.09.2016 года и платежным поручением № 307 от 28.09.2016 года (л.д.48-50).

Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ" в адрес Администрации г. Старицы Старицкого района Тверской области 18.11.2016 направлена претензия от 14.11.2016 исх. № 128, полученная Ответчиком 22.11.2016 (л.д. 37).

В добровольном порядке Ответчик возместить убытки отказался.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе производства по делу между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АНТИКОЛЛЕКТОР ЗАЩИТА+", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 01.02.2017 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ" передало Обществу с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АНТИКОЛЛЕКТОР ЗАЩИТА+", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) право требования возмещения убытков к Администрации города Старица Старицкого района Тверской области в размере 50 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя в деле № 12-35/2016, рассмотренном Старицким районным судом Тверской области. Определением суда от 30 марта 2017 года удовлетворено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области по делу № 12-35/2016.

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами заявителя очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ" по делу об административном правонарушении подтверждается актом об оказании услуг от 05.09.2016, договором возмездного оказания услуг № 1/-07 от 07.07.2016, вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области по делу № 12-35/2016. Возражения представителя Администрации города Старица Старицкого района Тверской области о недоказанности факта оказания юридических услуг судом отклоняются. Согласно содержанию решения Старицкого районного суда Тверской области по делу № 12-35/2016 защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «РемиСтрой» осуществляли ФИО3 и ФИО4. В свою очередь ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская юридическая служба» (л.д. 70-73), а кроме того в рамках настоящего дела выступала в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АНТИКОЛЛЕКТОР ЗАЩИТА+" (л.д. 115).

В качестве доказательств фактического несения подлежащих взысканию убытков в материалы дела представлена копия платежного поручения № 307 от 28.09.2016 года на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИСТРОЙ" расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно- следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Деятельность административных комиссий на территории Тверской области регулируется Законом Тверской области от 06.10.2011 N 55-ЗО "О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Закон регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - государственные полномочия) в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Тверской области "Об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 2 Закона государственными полномочиями по созданию административных комиссий наделяются органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Тверской области.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период и предоставляются в форме субвенций, размер которых определяется по каждому муниципальному образованию (статья 6 Закона).

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области получает муниципальное образование «город Старица Старицкого района Тверской области».

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств, полученных органом местного самоуправления в рамках межбюджетных отношений и передаваемых муниципальным образованием самостоятельно, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу незаконными действиями административной комиссии, подлежат взысканию с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице соответствующего распорядителя средств бюджета за счет казны муниципального образования.

Согласно постановлению от 27.12.2016 № 182/1 Администрация города Старица Старицкого района Тверской области является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области».

На основании изложенного причинённые убытки подлежат взысканию с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации города Старица Старицкого района Тверской области

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице Администрации города Старица Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области за счет средств казны муниципального образования 50 000 рублей убытков признаются судом обоснованными по праву.

Вместе с тем суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по делу N А66-4770/2014. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать также критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При оценке этих критериев надлежит учитывать в том числе и уровень цен в регионе оказания услуг.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, положений статьи 1083 ГК РФ возмещение ущерба так же не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суд полагает расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 1/-07 от 07.07.2016 года обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере, не превышающем 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков связанных с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице Администрации города Старица Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области (ИНН 6942008622, ОГРН 1066914000328, дата государственной регистрации 13.01.2006) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АНТИКОЛЛЕКТОР ЗАЩИТА+", г. Тверь, (ОГРН 1106952000308, ИНН 6952023764) 20 000 рублей убытков, а также 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин