Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А43-24585/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24585/2025

г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-484), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Атом-Строй» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.ФИО1

о взыскании задолженности 7 054 497 руб. 45 коп., в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась установил: иск заявлен о взыскании 7 054 497 руб. 45 коп.

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителя не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 14.08.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Толедо» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «ФИО1 АТОМСТРОЙ» заключены договор поставки № ХВО-24 от 08.02.2024, № 2020/37 от 12.08.2020, № 2021/106 от 11.01.2021 (далее по тексту - Договоры) по которым Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность

Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротовары (далее по тексту - товар) в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в настоящем договоре. В соответствии с п. 4.2. Договоров поставки Покупатель обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

Во исполнение настоящего договора Истец в период с 09.10.2024 по 21.05.2025 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 6 956 635 рублей 05 копеек.

Однако ответчик обязательства по оплате товара в полном размере не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 6 956 635 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 956 635 руб. 05 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать неустойку в размере 97 862 руб. 40 коп. с 04.02.2025 по 30.07.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.2. договоров Сторонами предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, копия расписки, подтверждающая оплату расходов в сумме 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя за подготовку искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка в адрес ответчика искового заявления и претензии) в сумме 592 руб. 88 коп.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил почтовые квитанции ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика в размере 592 руб. 88 коп.

Расходы по государственной пошлине за подачу настоящего искового заявления в порядке за части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Атом-Строй» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 7 054 497 руб. 45 коп., в том числе 6 956 635 руб. 05 коп. долга,

97 862 руб. 40 коп. неустойки, а также 236 635 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 592 руб. 88 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская