Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А50-41307/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.09.2018 года Дело № А50-41307/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018


Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем С.П. Булак

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (115035, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании денежных средств


При участии

От истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт

От ответчика- ИП ФИО1, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее ЗАО "Меркадов", истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2017г. в размере 45 000 руб., неустойки в размере 5 010руб.

В судебном заседании 20.09.2018г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за апрель и июнь 2017 в размере 30 000руб., неустойки за апрель и июнь 2017 в размере 3 330руб.. Отказ от иска в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ принят, производство в этой части подлежит прекращению по основанию п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятого отказа от иска предметом требований является арендная плата за май 2017 г. пеня за период с 16.05.2017 по 10.07.2017 в размере 1 680руб.

Истцом требования с учетом ст. 49 АПК РФ поддержаны.

Ответчик не оспаривал, что имеется задолженность за май 2017, но считает, что согласно полученного письма от ООО компании "Пивоопторг" он должен заплатить только 1/10 доли от арендной платы.

В судебном заседании в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ стороны признали, что арендные отношения между сторонами прекращены последним днем июня 2017г.

Стороны пояснили, что заключенный с истцом договор в связи с письмом от ООО компании "Пивоопторг" не изменялся.

Ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, обосновать не смог, но согласился с позицией истца.

Истец посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% поскольку данный размер является обычным размером неустойки в гражданско-правовых отношениях по данной категории.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами имели место арендные отношения по договору аренды №М-16/190Кир от 01.02.2016г, предметом которого являлась аренда помещения площадью 8 кв.м. на цокольном этаже 4-этажного административно-торгового здания по ул. Пермская,7. Срок аренды по 25.01.2017 (п.2.1 договора), арендной платой 15 000руб. (п.3.6 договора) и ее предварительном внесении не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу,, который подлежит оплате (п.4.3 договора), неустойкой 0,2% от суммы задолженности (п.6.2 договора).

Предметом спора является арендная плата за май 2017г. в размере 15 000руб. и неустойка.

Ответчик полагает, что подлежит взысканию только 1/10 часть с учетом полученного письма от ООО компания "Пивоопторг".

Правовая позиция ответчика является ошибочной. Им не оспаривается факт того, что имеющийся договор сохранялся до момента его окончания в июне 2017г. и в него изменения не вносились. Как следует из содержания договора общество "Пивоопторг" его стороной не являлось.

Правовое регулирование арендных отношений определено нормами ст.ст.606,611, 614 ГК РФ, а надлежащее исполнение нормами ст. 309,310 ГК РФ.

В правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о переходе прав требований от истца к обществу "Пивоопторг" на основании нормы ст. 382 ГК РФ. При этом спорный договор аренды заключен в период действия соглашения между обществами "Меркадо" и "Пивоопторг" от 05.07.2011 с дополнительными соглашениями к нему от 2011 и 2013 (А50-9691/2017).

Поскольку договор между сторонами действовал до июня 2017 включительно, то обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями.

Требование о взыскании задолженности за апрель 2017г. в размере 15 000руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2017 по 10.07.2017 в размере 1 680руб.

Пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 0,2%.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при этом замотивировать ее применение не смог, но истец согласился на применение ст. 333 ГК РФ до размера 0,1% считая его соразмерным и обычно применяемым размером неустойки при аналогичных правоотношениях.

По условиям договора (п.4.3) арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате. Следовательно верным периодом для начисления неустойки является с 18.04.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 10.07.2017, но истец просит взыскать за период с 16.05.2017 по 10.07.2017 что является его правом. При этом истец посчитал возможным с учетом ст. 333 ГК РФ рассчитать ее из расчета 0,1%, что составляет 840руб. (1 680:2) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с номой ст. 330 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, что не исполнено обязательство истца по направлению счета на оплату, поскольку арендная плата и платность пользования предусмотрены нормой ст. 614 ГК РФ и для ответчика она была понятной из условий договора. Также понятным является в период ее внесения, о чем также свидетельствует тот факт, что до возникновения данного спора ответчик вносил арендную плату в необходимом размере.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку истцу предоставлена отсрочка.


Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании арендной платы за апрель, июнь 2017 в размере 30 000руб., неустойки в размере 3 330руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате за май 2017 в размере 15 000 руб.00коп., пени за период с 16.05.2017 по 10.07.2017 в размере 840руб. Всего ко взысканию 15 840руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Гусельникова