Решение от 28 января 2019 г. по делу № А28-12291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12291/2018
г. Киров
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 208 050 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.09.2016, ФИО3, по доверенности от 20.09.2016,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркшейдерпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.09.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Трейд" о взыскании 208 050 рублей 00 копеек неустойки за период с 09.10.2016 по 15.05.2017 по договору от 10.06.2013 №745/13.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой на стороне ответчика исполнения обязательств по составлению проектной документации.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 84 075 рублей 76 копеек.

В предварительном судебном заседании по делу 21.01.2019 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 10.06.2013 № 745/13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению проектной документации по месторождению карбонатных пород «Шипичатское» Верхошижемского района (пункт 1.1); .исполнитель инженерно - геодезические изыскания; ревизию запасов ПИ с отчетом и защитой на ЭКЗ; проект на разработку (пункт 1.1.1); срок начала работ - 15.06.2013, срок сдачи работ по договору - 15.06.2014 (пункт 1.2).

За выполняемые работы по договору заказчик оплачивает исполнителю в соответствии со сводной сметой 3 725 330 рублей, без НДС. Оплата работ по договору производится: предоплата 880 840 рублей; оставшаяся часть согласно актов готовности работ (пункты 2.1 – 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора фактической датой окончания работ исполнителем считается дата подписания акта готовности работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу №А28-11522/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 950 000 рублей 00 копеек долга по договору, а также 309 200 рублей неустойки за период с 30.12.2015 по 08.10.2016.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2016 по 15.05.2017 в рамках дела №А28-11522/2016 истцом заявлено не было, истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о перечислении суммы неустойки в размере 208 050 рублей за указанный период.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный сторонами договор отвечает признакам договора на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 названного Кодекса основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 15.05.2017 по делу №А28-11522/2016 подтверждено наличие на дату его вынесения задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ, обоснованность начисления неустойки за период просрочки оплаты с 30.12.2015 по 08.10.2016.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 68 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2016 по 15.05.2017, на дату вынесения судом по делу №А28-11522/2016 мотивированного решения.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени в сумме 84 075 рублей 76 копеек, произведенный исходя из максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам за спорный период.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пунктов 75, 77 названного пленарного разъяснения следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд усматривает основания для снижения заявленной к взысканию неустойки применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям в рублях следует, что в период допущенной ответчиком просрочки уплаты истцу денежных средств средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составлял не более 15,75 процента годовых.

Достоверность указанных сведений истцом не оспорена.

Предусмотренная договором ставка штрафа (0,1 % в день) по существу составляет 36,5 процента годовых, что более чем в два раза превышает указанный средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, суд признает, что истец не опроверг довод ответчика об отсутствии возможных убытков на стороне истца, обусловленных просрочкой исполнения ответчика. Истец не представил суду доказательств того, какие иные последствия, кроме заявленных ответчиком, рассматриваемое нарушение влечет для кредитора.

Принимая во внимание, что обычным последствием рассматриваемого нарушения является невозможность пользования денежными средствами, а размер платы за пользование ими существенно ниже заявленной неустойки, суд усматривает предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения неустойки.

При определении величины, достаточной для компенсации возможных потерь кредитора, суд учитывает представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям, сведения о размере учетной ставки Банка России, действовавшей в рассматриваемый период, а также согласованный сторонами размер неустойки. С учетом данных обстоятельств суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в ответчика неустойки до 114 000 рублей, исходя из ставки 20% годовых. Снижение судом неустойки до указанной суммы не ущемляет права истца, но устанавливает баланс прав и обязанностей сторон спорных отношений. Суд признает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения и соответствует компенсационной природе неустойки.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 161 рубль, что подтверждается платёжным поручением от 24.09.2018 №125.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования по признаны судом обоснованными в заявленном размере, однако размер неустойки снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки, а также 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин