Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А06-4726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4726/2019
г. Астрахань
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору субподряда № 30.09/9-2017 от 30.09.2017г. в сумме 6 022 656 руб. 94 коп., основного долга по договору субподряда № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017г. в сумме 34 507 378 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2019

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" (далее – истец, ООО «ТСМУ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее – ответчик, ООО «ЯГС») о взыскании задолженности по договору субподряда № 30.09/9-2017 от 30.09.2017г. в сумме 8 346 041 руб. 74 коп., штрафа в сумме 2 503 812 руб. 52 коп., задолженности по договору субподряда № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017г. в сумме 35 183 994 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" взыскана задолженность по договору субподряда № 30.09/9-2017 от 30.09.2017г. в сумме 6 022 656 руб. 94 коп., задолженность по договору субподряда № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017г. в сумме 34 507 378 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 000 руб. В части взыскания 5 503 812руб. 60 коп. производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 оставлено без изменения.

При этом, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ямалгеострой» без удовлетворения, указал на то, что заявление ответчика - ООО «Ямалгеострой» о недействительности (ничтожности) договора субподряда № 30.09/9-2017 от 30.09.2017г. и договора субподряда № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017г., как оспоримых сделок, не может быть рассмотрено в рамках дела № А06-4726/2019, так как подлежит рассмотрению в отдельном производстве после подачи самостоятельного иска о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности или встречного иска.

ООО «Ямалгеострой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТСМУ» о признании недействительными договоров от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019, вступившим в законную силу 20.05.2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020) исковые требования ООО «Ямалгеострой» удовлетворены, договоры № 30.09/Я-2017 от 30.09.2017 года, № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А06-4726/2019 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» задолженности по договору субподряда от 30.09.2017 № 30.09/9-2017 в сумме 6 022 656 руб. 94 коп., задолженности по договору субподряда от 13.10.2017 № 13.10/Я-2017 в сумме 34 507 378 руб. 95 коп. отменены. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А06-4726/2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки, представленных сторонами доказательств, учесть наличие возражений ответчика об отсутствии реальности исполнения договоров, наличие только двухсторонних актов сдачи работ, а также, учесть, что истец находится в стадии ликвидации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.


При новом рассмотрении дела, представитель истца ни в одно судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, истребованные судом дополнительные документы не представил.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что задолженность фактически отсутствует, поскольку работы истцом не проводились. Ответчик указал, что проведенная в ООО «Ямалгеострой» выездная налоговая проверка подтвердила отсутствие документального подтверждения выполненных работ на заявленные суммы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» и Акционерное общество «Тюменнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 5 по Астраханской области.

Третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (Подрядчик) заключен Договор субподряда №30.09/9-2017, в соответствии с которым ООО "Тюменское строительно-монтажное управление" приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов на стройке: "Обустройство Ярудейского месторождения", а именно, автодороги "Подъезд к кусту скважин № 17 (участок 1)", а ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» по приемке и оплате стоимости выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 8346 041, 74 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не ранее 90 календарных дней и не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору субподряда № 30.09/9-2017 ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 8 346 041, 74 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.10.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017.

13 октября 2017 года между ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» и ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» заключен договор субподряда № 13.10/Я-2017, в соответствии с которым ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Опорная база промысла. 2 этап. Вертикальная планировка участка электроцеха, ЭПУ, нефтепромремонта, ПС 35/10кВ, трубный участок, вертолетной посадочной площадки. Опорная база промысла. 4 этап. Вертикальная планировка участка ЦТОиРТ, базы МТР (расширение). Автомобильная дорога от точки примыкания до площадки база КРС, автомобильная дорога от точки примыкания до площадки ЦТОиРТ.", а ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» - по приемке и оплате стоимости выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Субподрядчик в сроки, определенные календарным планом производства работ (Приложение №2) и в пределах Договорной стоимости строительства (приложение №3) выполнит своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017 стоимость выполненных работ составляет 35 183 994,23 рубля, пунктом 3.1. определен порядок оплаты за выполненные работы.

Согласно приложению № 5 оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не ранее 90 календарных дней и не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору субподряда № 13.10/Я-2017 от 13 октября 2017 ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 35 183 994,23 рубля, что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 14 513 458,25 рублей; - актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 4 890 643,01 рубля;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 на сумму 7 408 897,88 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 31.12.2017 на сумму 20 670 535,98 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2017 на сумму 3 558 491,76 рубль;

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2017 на сумму 2 247 474,16 рубля;

- актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2017 на сумму 4 970 658,64 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2017 на сумму 6 740 778,81 рублей.


19 февраля 2019 года ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» направило в адрес ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» претензию № 1 об оплате сложившейся задолженности.

Претензия ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» оставлена без рассмотрения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент обращения с настоящими исковыми требованиями срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ перед ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» по договорам субподряда № 30.09/9-2017 от 30.09.2017, № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017 наступил и ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» не исполнен.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и представленные ответчиком дополнительные документы при новом рассмотрении дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением субподрядных работ по обустройству Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. В частности организация подъезда к кусту скважин №17 (участок 1) – договор № 30.09/Я-2017. А также работы по ремонту дорог: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, транспортировка песка, разработка грунта с перемещением бульдозерами, уплотнение грунта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Истцом представлены в материалы дела Акты выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справки подписаны генеральным директором ООО "Ямалгеострой" ФИО3 без замечаний, платежные поручения о частичной оплате таких работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N№51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в судебных заседаниях указал, что истцом, в нарушение пунктов 5.3, 5.4, 8.7.1 8.7.2, 15.1 договора от 30.09.2017, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, указанных в актах по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 от 10.10.2017 N 1, в частности, исполнительная документация в полном объеме, журналы учета выполненных работ, общие журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы монтажных, совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, сметы и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); акты приема передачи строительной площадки, документы, подтверждающие приобретение щебня (УПД, накладные), его оплату (платежные поручения), документы подтверждающие приобретение сетки ПСД, документы, подтверждающие оплату данной сетки ПСД, документы на транспортные средства и спецтехнику, использованные при производстве работ; документы, подтверждающие оплату услуг данной техники; заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, лицензии на право выполнения работ, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В нарушение раздела 15, пункта 6.2 договора от 13.10.2017 истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, указанных в актах по форме N КС-2 от 30.11.2017 N 1, 2; от 31.12.2017 N 3-6 и справках по форме N КС-3 от 30.11.2017 N 1, от 31.12.2017 N 2, в частности исполнительная документация в полном объеме, журналы учета выполненных работ, общие журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы монтажных, совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, сметы и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); акты приема передачи строительной площадки, документы, подтверждающие приобретение материала (УПД, накладные), его оплату (платежные поручения), документы на транспортные средства и спецтехнику, использованные при производстве работ; документы, подтверждающие оплату услуг данной техники; заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, лицензии на право выполнения работ, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ; а также не представлены доказательства, свидетельствующие о получении до начала выполнения работ всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, пропусков на ОПО, требуемых в соответствии с законодательством РФ, исходя из производства работ на опасном производственном объекте.

Кроме того, в рамках договора от 13.10.2017 (с учетом того, что объект является режимным и имеет исключительно пропускную систему), ООО "ЯГС" не подавало заявку для оформления прохода/проезда на территорию выполнения работ ответчиком, а также не подавало списки на выдачу пропусков сотрудникам, технике, провозу оборудования, принадлежащего ООО "ТСМУ" и необходимого для выполнения спорных работ.

На запросы суда о предоставлении вышеуказанных документов истец не отреагировал, дополнительные документы, подтверждающие реальность выполнения работ, не представил.

Ответчик пояснил, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ямалгеострой».

В результате налоговой проверки (акт налоговой проверки № 1 от 13.02.2020) установлено, что договоры № 30.09/Я-2017 от 30.09.2017, № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017, заключенные между ООО «Ямалгеострой» и ООО «ТСМУ» носили исключительно формальный характер, без реального выполнения работ и заключены с целью получения налоговой экономии, завышения расходов и отражения этих сделок в книгах покупок. Работы, выполняемые ООО «Ямалгеострой» на объектах строительства для АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Яргео», производились только работниками ООО «Ямалгеострой» и транспортными средствами (спецтехникой) данного Общества, без привлечения третьих лиц.

Судом были истребованы материалы налоговой проверки в части протоколов допросов сотрудников ООО «Ямалгеострой». Допрошенные лица пояснили, что работы по вертикальной планировке на участках электроцеха, ЭПУ, нефтепромремонта, базы МТР Русского месторождения: разборка грунта с погрузкой в самосвалы, транспортировка песка, ремонт и содержание дорог, уплотнение грунта катками, проводили только работниками ООО «Ямалгеострой».

ООО «Ямалгеострой» 03.09.2019 обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» о признании недействительными договоров от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных ООО «ТСМУ» денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019г. исковые требования ООО «Ямалгеострой» удовлетворены, договоры № 30.09/Я-2017 от 30.09.2017г., № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» признаны недействительными.

В решении по делу №А70-15611/2019 суд, со ссылкой на акт выездной налоговой проверки, указал, что анализ актов выполненных работ, подписанных между ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) и ООО «ТСМУ» (субподрядчик) на общую сумму 35183994,23 руб. по договору № 13.10/Я-2017 от 13.10.2017 показал, что объем работ, выполняемый ООО «ТСМУ» составляет от 52% до 75% от общего объема спорных работ принятых заказчиком АО «Тюменнефтегаз».

Анализ актов выполненных работ, подписанных между ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) и ООО «ТСМУ» (субподрядчик) на общую сумму 8 346 041,74 руб. по договору № 30.09/Я-2017 от 30.09.2017 показал, что объем работ, выполняемый ООО «ТСМУ», составляет от 30% до 100% от общего объема спорных работ принятых заказчиком ООО «Яргео».

В ходе анализа выписок банков по движению денежных средств ООО «Ямалгеострой» установлено отсутствие в проверяемом периоде (2015-2017) перечисления денежных средств в адрес ООО «ТСМУ». Согласно ФИР ИР «Риски» ООО «ТСМУ» присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

ООО «ТСМУ» поставлено на учет 24.02.2016 в Межрайонной МФНС № 14 по Тюменской области и с 30.01.2019 находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Открыто 22 вида деятельности, в основном строительство и грузоперевозки. В собственности организации не зарегистрированы имущество, транспортные средства и земельные участки. Сведения о среднесписочной численности ООО «ТСМУ»: 2015 - 1 чел., 2016- 5 чел., 2017- 3 чел. ООО «ТСМУ» исключено из СРО 15.09.2017.


По результатам анализа выписок банковских счетов ООО «ТСМУ», установлено, что оплата за выполненные работы, оказанные услуги контрагентам, заявленным в книге покупок за 4 квартал 2017 года, не осуществлялась. Оплата за аренду транспортных средств (спецтехники) организациям, ИП отсутствует.

Как указал налоговый орган, условиями договоров, заключенных ООО «Ямалгеострой» с заказчиками предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. Согласно представленной информации и документов заказчиков ООО «Ямалгеострой», объекты строительства являются закрытой зоной, в которой действует пропускной режим допуска работников и транспортных средств.

Заказчики ООО «Ямалгеострой» подтверждают, что допуск работников и спецтехники (транспортных средств) на субподрядчика ООО «ТСМУ» организацией ООО «Ямалгеострой» к месту выполнения работ на объектах строительства не согласовывался.

Показания сотрудников ООО «Ямалгеострой», в том числе ФИО4 (протокол допроса № 41 от 11.06.2019) выполняющих работы на объектах строительства АО «Тюменнефтегаз» в рамках договора подряда №ТНГ 547-17 от 13.10.2017г. по строительству объекта «Опорная база промысла, 2 этап. Вертикальная планировка участка электроцеха, ЭПЧ, нефтепромремонта, ПС 35/10кв, трубный участок, вертолетный посадочной площадки. Опорная база промысла. 4 этап. Вертикальная планировка участка ЦТО и РТ, базы КРС, базы МТР (расширение). Автодорога от точки примыкания до площадки база КРС, автодорога от точки примыкания до площадки ЦТО и РТ» свидетельствуют, что работы выполнялись только сотрудниками ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ».

Так же, показания работников ООО «Ямалгеострой» свидетельствуют, что для выполнения работ на объектах строительства ООО «Яргео» субподрядные организации не привлекались, все работы выполнялись собственными силами ООО «Ямалгеострой».

Анализ журнала инструктажа по технике безопасности ООО «Ямалгеострой» показал, что инструктаж с работниками спорной организации не проводился.


Руководитель ООО «ТСМУ» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что ООО «ТСМУ» приобретено им для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в сфере строительства. Однако ФИО5 не смог пояснить ведение хозяйственной деятельности, характер взаимоотношений с организацией ООО «Ямалгеострой» и другими контрагентами (какие услуги оказывались, какова стоимость работ, ФИО работников либо представителей организации, адреса объектов строительства). Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что работы, выполняемые ООО «Ямалгеострой» на объектах строительства для АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Яргео» производились только работниками ООО «Ямалгеострой» и транспортными средствами данного общества без привлечения ООО "Тюменское строительно-монтажное управление".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019г. оставлено без изменения

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд проверив, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами документов, считает, что данные документы, при отсутствии доказательств обратного, не подтверждают доводы истца о выполнении им работ по договорам от 30.09.2017г. №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева