Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А57-8225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8225/2019
03 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов

третье лицо: ФИО2, г. Саратов;

Комитет по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов;

Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», г.Саратов;

ООО «УК»Мегаполис-Октябрьский» г.Саратов;

ООО УК «Профессионал» г.Саратов;

ТСЖ «Дегтярная площадь, д.1/13», г.Саратов;

ООО «УК «Импульс-М» г. Саратов;

ООО «ДОС», г. Саратов

о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Акрон-Строй» неосновательное обогащение в размере 3000000рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 15.04.2019г., ФИО4, директора, паспорт обозревался судом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО5, по доверенности от 11.02.2020г., диплом, Комитета по управлению имуществом г.Саратова – ФИО6, по доверенности от 24.01.2020г., диплом, Администрации МО «Город Саратов» - ФИО7, по доверенности от 10.07.2020г., диплом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом, Администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов».

Определением арбитражного суда от 05.07.2019г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющие компании: ООО «УК «Мегаполис - Октябрьский», ООО «УК Прфессионал», ТСЖ «Дегтярная площадь, д.1/13», УК «Импульс-М».

Определением арбитражного суда от 19.12.2019г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика Администрация МО «Город Саратов», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОС», ООО «УК Очаг».

В судебное заседание, назначенное на 21.07.2020г. на 10час.00мин., явились представители сторон и третьих лиц.

Основанием для обращения в суд послужило, по мнению истца, обогащение ответчика за счет истца в виде полученных и установленных истцом, ООО "Акрон-Строй", детских площадок. Спорное оборудование, детские площадки, на момент обращения в суд находятся на территории и во владении МО "Город Саратов".

Ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 27.07.2020г. на 14час.30мин.

После перерыва, 27.07.2020г. на 14час.30мин., судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу №А57-11099/2012 исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» город Саратов были удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова», город Саратов (ОГРН <***>) произвести работы по ремонту жилых домов в г. Саратове.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 заявление судебного пристава-исполнителя, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» было удовлетворено. Способ исполнения решения суда первой инстанции, с учетом постановления апелляционного суда изменен: с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 162 229 879 рублей.

Решением от 14 июня 2018 года заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года по делу №А57-11099/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года по делу №А57-11099/2012 отменено. Решением от 03 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом», г.Саратов к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» г.Саратов об обязании произвести работы по ремонту жилых домов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обязанности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» выполнить ремонтные работы общего имущества спорных многоквартирных жилых домов истцами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее – ЗАО «УК «Центр-Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (далее - МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова») в размере 162 229 879 руб. Делу присвоен номер А57-6845/2013.

Определением от 17.07.2013 Аритражный суд Саратовской области по настоящему делу произвел замену ЗАО «УК «Центр-Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСаратов» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в размере основного долга 10 000 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в размере основного долга 3 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в размере основного долга 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в размере основного долга 15 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере основного долга 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере основного долга 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере основного долга 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере основного долга 8 600 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в размере основного долга 2 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере основного долга 4 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере основного долга 4 352 802,89 руб., общество с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере основного долга 6 000 000 руб., некоммерческое партнерство «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере основного долга 11 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» несет муниципальное образование «Город Саратов».

Невозможность получить денежные средства, взыскиваемые с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судами установлено, что МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», при отсутствии имущества и находясь в стадии ликвидации, не исполнило своего обязательства, а ответственность за его неисполнение в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования «Город Саратов» должен нести орган местного самоуправления и обеспечивать его исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок ликвидации юридического лица, частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Удовлетворяя требование управляющей компании об обязании Дирекции единого заказчика произвести работы по ремонту ранее находившихся на ее балансе жилых домов, суды исходили из того, что в соответствии с дополнительными условиями приема-передачи спорных жилых домов от 01.08.2006 дирекция единого заказчика обязалась и гарантировала своими силами, за свой счет и из своих материалов до 01.08.2008 произвести ремонтные работы, необходимость проведения которых выявлена сторонами при совместном обследовании этих домов. Однако принятые на себя обязательства не исполнила.

Письмами от 26.02.2007г., 03.03.2008г. МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» подтверждало ранее взятые на себя обязательства согласно дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2006г. по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирных жилых домов, но из-за недостаточности денежных средств не приступало к их выполнению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» взысканы задолженность Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в размере 3.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в размере 5.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в размере 15.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере 5.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере 20.000.000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 17.299.294 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 8.600.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в размере 2.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 4.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере 4.352.802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере 6.000.000 рублей, Некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере 11.400.000 рублей, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в размере 577.782 рубля 20 копеек. В отношении ответчика – Администрации муниципального образования «Город Саратов» в иске отказано.

Указанное решение суда от 09.09.2013 оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014.

Определением № ВАС-5145/2014 от 25.04.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Далее, в адрес суда от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылался на то, что в рамках уголовного дела, рассматриваемого Волжским районным судом г. Саратова по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ установлено, что документы, положенные в основу решения суда от 09.09.2013, являются сфальсифицированными.

Приговором Волжского районного суда г. Саратов установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» №15 от 26.02.2007, №45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом».

Суд пришел к выводу о том, что указанные документы, положенные в основу иска, не могут являться доказательством наличия у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» обязательств перед истцами по выполнению ремонтных работ в отношении жилых домов, указанных в акте приема-передачи.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Поскольку указанные документы были признаны судом общей юрисдикции сфальсифицированными, они не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование истцов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а решением по делу № А57-11099/2012 от 03.08.2018, имеющим преюдициальной значение для рассматриваемого спора и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

Судом установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов» на сумму 162 229 879 рублей 09 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «РестаСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Электрик», индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет», Некоммерческому партнерству «Адвокатское Бюро «Юрком», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» - отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 г. по делу № А57-6845/2013.

Взыскано в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в размере 3.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в размере 5.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в размере 15.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере 5.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере 20.000.000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 17.299.294 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 8.600.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в размере 2.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 4.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере 4.352.802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере 6.000.000 рублей, Некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере 11.400.000 рублей, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в размере 577.782 рубля 20 копеек.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013г. между истцом, ООО "Акрон-Строй" (продавец) и ЗАО "УК "Центр-Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи №90, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю специфицированный товар (детское игровое оборудование), а также оказать транспортные и погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2424000руб., а покупатель обязался перечислить данную денежную сумму.

В соответствии с п.2.3, 3.1.2 указанного договора стороны договорились об оплате передаваемого имущества и передаче нами товара, а также оказании транспортных и погрузо-разгрузочных работ после поступления 100% предоплаты на расчетный счет ООО "Акрон-Строй".

В соответствии с договором подряда №91 от 08.05.2013г., заключенному между ООО "Акрон-Строй" и ЗАО "УК "Центр-Дом", заказчик, ЗАО "УК "Центр-Дом" поручил, а подрядчик, ООО "Акрон-Строй" принял обязательства по монтажу детского игрового оборудования на сумму 576000руб.

В соответствии с п.2.3 указанного договора стороны договорились о начале производства работ после поступления 100% предоплаты на расчетный счет ООО "АКрон-Строй".

20.06.2013г. между ЗАО "Управляющая Компания "Центр-Дом" (цедент) и ООО "Акрон-Строй" (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно п.1.1 Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств в размере 3000000руб., за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что настоящему договору передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» город Саратов (ОГРН <***>), за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» задолженности Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (ОГРН <***>) в размере 162 229 879 рублей, возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу №А57-11099/2012.

Согласно пункту 1.1 договора на момент подписания настоящего договора, задолженность, указанная в п. 1.1., не погашена и не прощена.

В соответствии с п.2.1 договора уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Пунктом 2.2 договора установлено, что уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора передается Цессионарию в качестве оплаты по договорам №90,91 от 08.05.2013г.

27.03.2014г. товар был поставлен продавцом ООО "Акрон-Строй" покупателю ЗАО "Центр-Дом" по договорам №90 и №91 от 08.05.2013г., о чем свидетельствует товарная накладная №6 от 27.03.2014г., подписанная сторонами.

В соответствии с договорами №90 и №91, выполнение доставки оборудования, монтажных работ и установки детского игрового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по доставке товара (транспортным расходам) и погрузо-разгрузочным работам от 27.03.2014г., а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования от 22.04.2014г. на сумму 576000руб.

В итоге ООО "Акрон-Строй" были установлены и смонтированы на территории МО "Муниципальное образование "Город Саратов" детские площадки в соответствии с приложенной спецификацией товара по адресам:

- г.Саратов, Дегтярная площадь, д.1/13;

- <...>;

- <...>;

- г.Саратов, ул.2-я Садовая, д.12 и 112А;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г.Саратов, Первомайский поселок, 5 проезд, д.6/16. На сумму 3000000руб.

Истец пояснил, что в иске к МУ "ДЭЗ по Октябрьскому району" об обязании произвести работы по ремонту жилых домов было отказано уже после того, как эти работы были проведены и исполнены ООО "Акрон-строй".

Истец обратился к ответчику с требованием для досудебного урегулирования спора об обязанности вернуть неосновательное обогащение, так как выполнение ООО "Акрон-Строй" работ по закупке и установке детских площадок для города Саратова на сумму 3000000руб. установлено судебными актами.

29.03.2019г. ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований истца, поскольку ответчик договоры с ООО "Акрон-Строй" не заключали, стороной в договорах №90 и №91 не являлись, в связи с чем не должны нести обязательства перед истцом.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу и третьих лиц, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В период правоотношений, сложившихся по поставке ООО «Акрон-Строй» товара и выполнении работ по его монтажу на основании договоров № 90, 91 от 08.05.2013г. действовали положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Муниципальное образование «Город Саратов» в правоотношениях выступает в лице органов исполнительной власти, финансируемых исключительно за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», с которыми контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Указанные в требовании договоры №90,91 от 08.05.2013 заключены между ООО «Акрон-Строй» и ЗАО «УК «Центр-Дом».

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице соответствующего органа в рамках определенной компетенции в указанных выше сделках в качестве стороны не выступало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, на основании положений законодательства Российской Федерации и правоприменительной судебной практики законных оснований для удовлетворения требования ООО «Акрон-Строй» не имеется.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 08.05.2019 № 07-06/10435 указанные в исковом заявлении детские площадки в Сводном реестре объектов муниципальной казны не значатся.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что муниципальное образование «Город Саратов» не является собственником спорного игрового оборудования, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По информации администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 15.05.2019 №01-21/3416 сотрудниками администрации был осуществлен выход на место по указанным в исковом заявлении адресам с составлением актов о наличии либо отсутствии детских площадок в настоящее время.

Из представленного фотоматериала видно, что игровое оборудование расположено на придомовой территории многоквартирных домов.

Согласно выдержкам из публичной кадастровой карты, представленным комитетом по управлению имуществом города Саратова, все земельные участки под спорными многоквартирными домами сформированы, поставлены на кадастровый учет до 2012 года.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в исковом заявлении, договор Цессии был заключен между ЗАО «УК Центр-Дом» и ООО Акрон-Строй 20.06.2013, т.е. до выполнения работ по доставке и установке игрового оборудования.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

В рассматриваемом деле оказанные услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

Кроме того, из представленного администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» фотоматериала видно, что на каждой детской площадке установлены информационные стенды, на которых указано, что игровое оборудование, предоставленное и установленное ООО «Акрон-Строй», является подарком ЗАО «УК «Центр-Дом».

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту ФИО10.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить местоположение детских игровых площадок, установленных в соответствии с договорами №90 (договор купли-продажи) от 08 мая 2013года и №91 (договора подряда - установка детского игрового оборудования) от 08 мая 2013года, и на каких земельных участках они расположены по адресам:

1. г. Саратов, площадь Дегтярная, д. 1/13, кадастровый номер 64:48:050260:34;

2. <...>, кадастровый номер 64:48:050226:15;

3. <...>, кадастровый номер 64:48:050221:17;

4. <...>, кадастровый номер 64:48:050203:25;

5. <...>, кадастровый номер 64:48:050203:26;

6. <...>, кадастровый номер 64:48:050364:39;

7. <...>, кадастровый номер 64:48:050377:45;

8. <...>, кадастровый номер 64:48:050315:9;

9. <...>, кадастровый номер 64:48:050366:1;

10. г. Саратов, <...>, кадастровый номер 64:48:050387:72;

11. <...>, кадастровый номер 64:48:050309:69.

Судом получено заключение эксперта №61 от 13 мая 2020года, в котором сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Определить местоположение детских игровых площадок, установленных в соответствии с договорами № 90 (договор купли-продаоюи) от 08 мая 2013 года и № 91 (договор подряда — установка детского игрового оборудования) от 08 мая 2013 года, и на каких земельных участках они расположены по адресам:

1. г. Саратов, площадь Дегтярная, д. 1/3, кадастровый номер 64:48:050260:34;

2. <...>, кадастровый номер 64:48:050226:15;

3. <...>, кадастровый номер 64:48:050221:17;

4. <...>, кадастровый номер 64:48:050203:25;

5. <...>, кадастровый номер 64:48:050203:26;

6. <...>, кадастровый номер 64:48:050364:39;

7. <...>, кадастровый номер 64:48:050377:45;

8. <...>, кадастровый номер 64:48:050315:9;

9. <...>, кадастровый номер 64:48:050366:1;

10. г. Саратов, <...>, кадастровый номер 64:48:050387:72;

11. <...>, кадастровый номер 64:48:050309:69.

1) Фактически на земельном участке по адресу: г. Саратов, площадь Дегтярная, д. 1/3, с кадастровым номером 64:48:050260:34, расположена часть детского игрового оборудования, а именно:

1. ДИО 1.12 - качели 2-х местные без подвеса - 1 шт.

2. ДИО 1.201 - подвес деревянный на цепи - 2 шт.

3. ДИК 3.165 - детский игровой комплекс (6-12) - 1 шт.

4. ДИО 4.31 - качели на пружине «Лошадка» - 1 шт.

5. ДИО 2.06 - карусель с рулем - 1 шт.

6. МФ 3.04 - песочница «Бабочка» - 1 шт.

7. ДИО 3.07 - качалка-балансир - 1 шт. частично расположена на указанном участке (другая часть скамьи расположена на земельном участке общего пользования кадастрового квартала 64:48:050260, который не межевался).

8. СО 1.122 — спортивный комплекс — 1 шт.

9. МФ 1.04 - скамья - 2 шт. 10.МФ 6.05 -урна- 1 шт.

10. МФ 6.05 - урна - 1шт.

11.МФ 6.20 - информационная стойка - 1 шт. 12.СО 5.07 - скамья для прессы - 1 шт.

12.СО 5.07 - скамья для прессы - 1шт.

За границами земельного участка по адресу: г. Саратов, площадь Дегтярная, д. 1/3, с кадастровым номером 64:48:050260:34, и фактически расположены на земельном участке общего пользования кадастрового квартала 64:48:050260, который не межевался, часть детского игрового оборудования, а именно:

1. ДИО 1.12 - качели 2-х местные без подвеса - 1 шт.

2. ДИО 1.201 - подвес деревянный на цепи - 2 шт.

3. МФ 1.04 - скамья - 2 шт.

4. МФ 6.05-урна-2 шт.

Это показано на схем-плане приложения 1 к настоящему заключению эксперта.

2) Фактически на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером . 64:48:050226:15, детского игрового оборудования, нет. Всё вышеуказанное игровое оборудование располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 64:48:050226:16, который также имеет адрес: <...>. •

Это показано на схем-плане приложения 2 к настоящему заключению эксперта.

3) На земельном участке <...>, с кадастровым

номером 64:48:050221:17, должны быть расположены следующие детские игровые площадки:

№
Код

Наименование

Кол-во

1-

ДИО 1.02

Качели 2-х местные без подвеса

1
2

ДИО 1.201

Подвес деревянный на цепи

2
3

СО 1.122

Спортивный комплекс

1
4

МФ 3.04

Песочница "Бабочка"

1
5

ДИК 1.226

Детский игровой комплекс (6-12)

1
6

МФ 1.04

Скамья без спинки

2
7

СО 1.261

Спортивное оборудование "Жираф"

1
8

ДИО 3.07

Качалка-балансир

1
9

МФ 6.05

Урна

1
10

МФ 6.20

Информационная стойка

1
Фактически на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050221:17, расположены все вышеперечисленные объекты.

Это показано на схем-плане приложения 3 к настоящему заключению эксперта.

4) Фактически на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050203:25, расположена часть детского игрового оборудования, а именно:

1. МФ 1.04 - скамья без спинки - 1 шт.;

2. МФ 6.05 - урна - 1 шт.;

з. МФ 6.20 - информационная стойка - 1 шт.;

За границами земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050203:25, и фактически расположены на земельном участке общего пользования кадастрового квартала 64:48:050203, который не межевался, часть детского игрового оборудования, а именно:

1. ДИК 2.17 - детский игровой комплекс (4-9) - 1 шт.;

2. МФ 3.04 - песочница "Бабочка" - 1 шт.;

3. ДИО 1.11 - качели 1-но местные без подвеса;

4. ДИО 1.201 - подвес деревянный на цепи - 1 шт.;

5. СО 1.122 - Спортивный комплекс - 1 шт.

Это показано на схем-плане приложения 4 к настоящему заключению эксперта.

5) Фактически на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050203:26, детские игровые площадки, установленные в соответствии с договорами № 90 (договор купли-продажи) от 08 мая 2013 года и № 91 (договор подряда - установка детского игрового оборудования) от 08 мая 2013 года, отсутствуют.

6) На земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 64:48:050364:39, должны быть расположены следующие детские игровые площадки:

№
Код

Наименование

л-К,од-ва*.

1
ДИО 1.11

Качели 1-но местные без подвеса

1
2

ДИО 1.201

Подвес деревянный на цепи

1
3

ДИК 1.226

Детский игровой комплекс (6-12)

1
4

МФ 3.011

Песочница

"l

5
СО 1.261

Спортивный комплекс "Жираф"

1
6

МФ 1.04

Скамья без спинки

4
7

МФ 6.05

Урна

2
8

МФ 5.094

Домик-беседка

1
9

ДИО 3.07

Качалка-балансир

1
10

МФ 6.20

Информационная стойка

1
Фактически на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 64:48:050364:39, расположено все вышеперечисленное детского игровое оборудование.

Это показано на схем-плане приложения 6 к настоящему заключению эксперта.

7) На земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050377:45, должны быть расположены следующие детские игровые площадки:

№
Код

Наименование

Кол-во

1
ДИО 3.07

Качалка-балансир

2
МФ3.04

Песочница «Бабочка»

3
ДИК 1.226

Детский игровой комплекс (6-12)

4
МФ 5.094

Домик-беседка

5
МФ 1.04

Скамья без спинки

6
МФ 6.05

Урна

7
МФ 6.20

Информационная стойка

Фактически на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером ' 64:48:050377:45, расположено все вышеперечисленное детского игровое оборудование.

Это показано на схем-плане приложения 7 к настоящему заключению эксперта.

8) На земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050315:19, должны быть расположены следующие детские игровые площадки:

№
Код

Наименование

Кол-во

1
ДИО 1.12

Качели 2-х местные без подвеса

1
2

ДИО 1.201

Подвес деревянный на цепи

2
3

СО 3.01

Лаз «Вертолет»

4
ДИК 1.226

Детский игровой комплекс (6-12)

5
МФ3.04

Песочница «Бабочка»

6
СО 1.30

Спортивный комплекс (6-12)

7
МФ 1.04

Скамья без спинки

2
8

МФ 6.05

Урна

9
МФ 6.20

Информационная стойка

10

ДИО 3.07

Качалка-балансир

11

СО 5.07

Скамья для пресса

Фактически, все вышеперечисленное детское игровое оборудование, расположено за пределами земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050315:19.

9) На земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050366:1, должны быть расположены следующие детские игровые площадки:

№
Код

Наименование

Кол-во

1
ДИО 1.12

Качели 2-х местные без подвеса

1
2

ДИО 1.201

Подвес деревянный на цепи

2
3

ДИК 1.226

Детский игровой комплекс (6-12)

1
4

МФ3.04

Песочница "Бабочка"

1
5

СО 5.07

Скамья для пресса

1
6

МФ 6.02

Информационная стойка

1
7

МФ 1.04

Скамья

' 2

8
МФ 6.05

Урна

1
9

ДИО 3.07

Качалка-балансир

1
Фактически на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050366:1, расположено все вышеперечисленное детского игровое оборудование.

ю) На земельном участке по адресу: г. Саратов, <...>, с кадастровым номером 64:48:050387:72, должны быть расположены следующие детские игровые площадки:

№
Код

Наименование

Кол-во

1
СО 1.122

Спортивный комплекс

1
2

СО 5.07

Скамья для пресса

1
3

ДИО 3.07

Качалка-балансир

1
4

МФ 6.20

Информационная стойка

1
Фактически на земельном участке по адресу: г. Саратов, <...>, с кадастровым номером 64:48:050387:72, расположена часть детского игрового оборудования, а именно:

1. МФ 1.04 - скамья для пресса - 1 шт.;

За границами земельного участка по адресу: г. Саратов, <...>, с кадастровым номером 64:48:050387:72, и фактически расположены на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050387:2809, а именно:

1. МФ 6.20 - информационная стойка - 1 шт.;

Спортивный комплекс СО 1.122 - 1 шт, расположен на двух смежных земельных участках: по адресу: <...> с кадастровым номером 64:48:050387:2809 и по адресу: г. Саратов, <...>, с кадастровым номером 64:48:050387:72. Это показано в приложении 10 к настоящему заключению эксперта.

Качалка-балансир ДИО 3.07 - 1 шт., расположена за границами земельного участка по адресу: г. Саратов, <...>, с кадастровым номером 64:48:050387:72, и фактически расположена на земельном участке общего пользования кадастрового квартала 64:48:050387, который не межевался. Это показано в приложении 10/1 к настоящему заключению эксперта.

11) Фактически на земельном участке по адресу: г. Саратов, <...>, с кадастровым номером 64:48:050387:72, расположена часть детского игрового оборудования, а именно:

1. СО 1.01 - спортивный комплекс - 1 шт.

2. СО 1.261 - спортивный комплекс «Жираф» - 1 шт.

3. СО 3.01 - лаз «Вертолет» - 1 шт.

4. МФ 1.04 - скамья без спинки - 1 шт.

На момент исследования, скамья для пресса - 1 шт. (СО 5.07) - отсутствует.

После получения результатов экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

1) Привлечь соответчиками по делу N А57-8225/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрон - Строй» в лице генерального директора ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей:

1. ООО "УК "Рассвет" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410004, <...>, Генеральный директор - ФИО11;

2. ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, Генеральный директор - ФИО12;

3. ТСЖ «Дегтярная площадь, д. 1/13», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410004 <...>, Генеральный директор ФИО13;

4. ООО «УК «Импульс-М», ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: <...>, Генеральный директор ФИО14;

5. ООО "ДОС", ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 410003, Саратов, ул. Верхний рынок, 10, Директор ФИО15

6. ООО «УК «Очаг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Юр. адрес: 410022, <...>, Директор ФИО16.

7. Администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410056, Россия, г. Саратов, Саратовская область, ул. им. Шевченко Т.Г., 4

2. Взыскать в пользу ООО «Акрон - строй» с ответчиков: Администрации Муниципального образования «Город Саратов», Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», Управляющих компаний и ТСЖ (ООО "УК "Рассвет" ИНН <***>; ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» ИНН <***>; ТСЖ «Дегтярная площадь, д. 1/13», ИНН <***>; ООО «УК «Импульс-М», ИНН <***>; ООО "ДОС", ИНН <***> ; ООО «УК «Очаг», ИНН <***>); солидарно, неосновательное обогащение в денежной форме стоимости специфированного товара (Детское игровое оборудование), в связи с невозможностью использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа, на сумму 2 424 000 рублей, убытков по монтажу детского оборудования на сумму 576 000 рублей, установленных ООО «Акрон - строй» по адресам: г. Саратов Дегтярная площадь, д.1/13; <...>; <...>; г. Саратов ул.2-я Садовая, д.112; <...>, <...>; <...>; <...>; г. Саратов, Первомайский пос, 5 проезд, д. 6/16; <...>.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом, отказано в его удовлетворении, поскольку заявление Общества об уточнении требований содержит дополнительные требования, которые не были первоначально заявлены при обращении в суд. Истец просит взыскать солидарно, неосновательное обогащение в денежной форме стоимости специфированного товара (Детское игровое оборудование), в связи с невозможностью использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа.

Следовательно, уточненные дополнительные требования носят самостоятельный характер, связаны с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления иска.

Следовательно, суд рассматривает дело по ранее заявленным исковым требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-6845/2013 муниципальное образование "Город Саратов" понесло субсидиарную ответственность, которая является дополнительной.

Сделки, на которые ссылается истец как на основание своих требований были заключены между ООО "Акрон-Строй" и ЗАО "Центр-Дом", в связи с чем ответственность за выполненные обязательства по указанным договорам возложена на ЗАО "Центр-Дом", так как муниципальное образование "Город Саратов" в лице соответствующего органа в рамках определенной компетенции в указанных сделках в качестве стороны не выступало.

Кроме того, муниципальному образованию "Город Саратов" присуждены незаконно взысканные денежные средства в размере 3000000руб. в результате поворота решения суда, а не исходя из заключенных сделок.

Таким образом, исходя из представленных документов и доказательств, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, основания для их применения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Саратовской области истцу была предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ в сумме 38000руб., поскольку решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38000руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова