Решение от 26 января 2021 г. по делу № А63-11475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11475/2020
г. Ставрополь
27 января  2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 24 972 руб. 80 коп.  основного долга по договорам поставки от 01.07.2019 № 357, от 20.12.2019 № 697, 25 003 руб. 98 коп. неустойки, 10 000 руб. представительских расходов, 2 399 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к (далее - ГБУ СК «Стававтодор», ответчик), о  взыскании 24 972 руб. 80 коп.  основного долга по договорам  поставки от 01.07.2019 № 357, от 20.12.2019 № 697, 25 003 руб. 98 коп. неустойки, 10 000 руб. представительских расходов, 2 399 руб. госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых  истец просит взыскать с ответчика  25 003 руб. 98 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 03.08.2020, 10 000 руб. представительских расходов и 2 399 руб.  госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения  заявленных требований,  заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Астра» (продавец) и ГУБ СК «Стававтодор» (покупатель) заключены договоры поставки от 20.12.2019 № 697, от 01.07.2019 № 357, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие нефтепродукты (бензин А-92, СУГ, дизельное топливо), а покупатель обязуется принять их и уплатить соответствующую денежную сумму (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 4.1 договора поставки от 20.12.2019 № 697 предусмотрено, что расчет за нефтепродукты производится на основании счетов, товарных накладных, выставляемых продавцом в порядке, предусмотренном договором Переданные продавцом нефтепродукты оплачиваются покупателем в безналичной форме путем  перечисления соответствующих денежных средств  на расчетный счет продавца в течение  трех дней от даты выставления соответствующих товарных накладных. Датой платежа  считается  дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны допускают возможность расчетов в иных формах, предусмотренных законодательством.

Пунктом 4.1 договора поставки от 01.07.2019 № 357 предусмотрено, что расчет за нефтепродукты производится на основании счетов, товарных накладных, выставляемых продавцом в порядке, предусмотренном договором Переданные продавцом нефтепродукты оплачиваются покупателем в безналичной форме путем  перечисления соответствующих денежных средств  на расчетный счет продавца в течение  пятнадцати дней от даты выставления соответствующих товарных накладных. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны допускают возможность расчетов в иных формах, предусмотренных законодательством.

Согласно пунктам 5.2 договоров поставки от 01.07.2019 № 357, от 20.12.2019 № 697 покупатель в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов, выплачивает пеню в денежном выражении  из расчета 0,5 %  от стоимости неоплаченной части  нефтепродуктов и расходов  по их  доставке за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с условиями заключенных договоров поставки отгрузил ответчику товар товарным накладным от 26.12.2019 № 3378, от 26.09.2019 № 2586, от 31.12.2019 № 3481, от 31.08.2019 № 2314 на общую сумму 119 689 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 размер задолженности ответчика составил 24 972 руб. 80 коп. и последним не оспорен.

В адрес ответчика направлялась претензия от 13.07.2020 № 29 об оплате задолженности по договорам поставки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из материалов дела, ГУБ СК «Стававтодор» после обращения с иском в суд оплатил задолженность по договорам поставки от 20.12.2019 № 697, от 01.07.2019 № 357, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 № 1485, от 09.09.2020 № 1486.

Истец в соответствии с условиями пунктов 5.2 договора начислил ответчику неустойку на сумму 5 283 руб. 20 коп. за период с 27.01.2020 по 03.08.2020 в размере 5 019 руб. 04 коп., на сумму 19 689 руб. 60 коп. за период с 14.01.2020 по 03.08.2020 в размере 19 984 руб. 94 коп., всего 25 003 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представлен контррасчет неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что установленный договором размер пени составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России в спорный период. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 1 518 руб. 92 коп., образовавшуюся за период с 14.01.2020 по 03.08.2020. Указанная сумма взыскивается с ответчиков, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020, расходный кассовый ордер от 01.06.2020 № 56  на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, учитывая отсутствие доказательств исполнения объема фактически выполненной представителем истца ФИО2 работы по договору оказания услуг,  а также установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Ходатайство  ответчика о снижении неустойки  удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 518 руб. 92 коп. неустойки,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, из федерального  бюджета 399  руб.   излишне уплаченной  государственной пошлины уплаченной по  платежному поручению  от 06.08.2020 № 429.

Исполнительный лист и справку подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев