Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А53-45552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45552/19
22 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


третье лицо МАУК «Донской театр драмы и комедии им. В.Ф. Комиссаржевской» (Казачий драматический театр)


при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц - представитель не явился,



установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании 61 998 рублей убытков.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУК «Донской театр драмы и комедии им. В.Ф. Комиссаржевской» (Казачий драматический театр).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.04,2019 №0158600000919000002, предметом которого являются ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия регионального значения: «Здание судебной Палаты, в котором находился воен. Комитет во главе с ФИО3 1918г.», расположенному по адресу: <...>», в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости ремонта (приложение №1), локальными сметными расчетами (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 41 784 800 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В адрес Департамента строительства поступило претензионное письмо от 12.11.2019 №223 от директора МАУК «Донской театр драмы и комедии им. В.Ф. Комиссаржевской» г. Новочеркасска Казачий драматический театр ФИО4 по вопросу восстановления недвижимого имущества театра, пришедшего в аварийное состояние в результате атмосферных осадков (дождя) 30.10.2019, залития помещений 1-3 этажей, в связи с чем, ранее был составлен акт о порче недвижимого имущества от 30.10.2019.

Комиссия в составе заместителя директора ДСиГР ФИО5, руководителя НТО ДСиГР Тополя Г.В., ведущего инженера ПТО ДСиГР ФИО6, заместителя директора театра по административно-хозяйственной работе ФИО7, начальника хозяйственного отдела ФИО8, мастера ООО «Наследие» ФИО9 в акте от 30.10.2019 указала на следующие недостатки: в гобеленовом зале театра произошло замокание листов гипсокартона потолка, замокание паркетного пола; на малой сцене также произошло замокание пола и потолка; в танцевальном зале замокание потолка и паркетного пола; в прачечной замокание плит потолка «Амстронг»; в гримоуборной комнате замокание потолка; в костюмерной замокание потолка.

С вышеуказанным актом от 30.10.2019 был ознакомлен представитель подрядчика ООО «Наследие» ФИО9.

В обоснование иска департамент указал, что в связи с причиненными убытками Казачьему драматическому театру, связанными с некачественно выполненными работами ООО «Наследие», а именно нарушением срока по монтажу кровли на объекте, Департаментом строительства в адрес подрядчика было направлено письмо от 15.11.2019 исх. № 57.1.2.1/3680, которым муниципальный заказчик пригласил подрядчика на 18.11.2019 для составления дефектной ведомости и локальной сметы.

18.11.2019 представитель ООО «Наследие» на составление акта не явился, в связи с чем, муниципальный заказчик составил акт о недостатках в отсутствие ответчика и составил дефектную ведомость о стоимости выявленных дефектов и недостатков.

В претензии от 28.11.2019 №57.1.2.1/3720 об устранении ущерба (недостатков), вызванных в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по устройству кровли, были установлены требования об устранении в срок до 09.12.2019.

Также в адрес подрядчика были направлены дефектная ведомость на ремонт после залития здания и локальная смета №1, в общей сумме сметной стоимости строительных работ в размере 61 998 рублей.

Однако до настоящего времени недостатки не устранены, стоимость восстановительного ремонта подрядчиком не оплачена.

Согласно графику производства работ (приложение№3 к муниципальному контракту) работы по устройству кровли должны были быть закончены до 31.08.2019.

Вместе с тем, ООО «Наследие» работы по устройству кровли не закончены до настоящего времени. Часть кровли раскрыта, мероприятия по предотвращению протекания ливневых осадков в помещения драматического театра не выполнялись, что явилось причиной возникшей ситуации и нанесенного ущерба объекту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Кодекса следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о возмещении ущерба в размере 61 998 рублей от предполагаемого события, произошедшего по его утверждению 30.10.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец ссылается на Акт визуального осмотра здания МАУК «Донской театр драмы и комедии им. В.Ф. Комиссаржевской» (Казачий драматический театр) от 30.10.2019, в то время, как правоотношения между Истцом и Ответчиком существуют в отношении объекта культурного наследия регионального значения: «Здание судебной Палаты, в котором находился воен. Комитет во главе с ФИО3 1918г.».

Между тем, при составлении документа не учтено, что необходимо проводить фотосъёмку объектов, о которых протоколируется в Акте, объёмы визуальных повреждений, планы-схемы размещения повреждений, время и место составления Акта.

Мастер ФИО9 не имел полномочий на подписание Акта, поскольку не имеет доверенности, а также не имеет полномочий подписывать какие-либо документы от лица ООО «Наследие» или в интересах ООО «Наследие», кроме того, что ему делегировано в соответствии с Трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 7.1.33 Контракта, при получении письменного уведомления от Муниципального заказчика, направить в установленный в уведомлении срок (дата и время), уполномоченного Представителя с наличием доверенности по адресу, указанному в уведомлении Муниципального заказчика для составления акта проверки работ, выявленных дефектов и недостатков, и других выявленных замечаний в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Поскольку Контрактом в пункте 8.4 и 7.1.33 предусмотрен порядок извещения и составления Актов в отношении выявленных дефектов и нарушений со стороны Ответчика, то обстоятельства дела не могут подтверждаться документами и доказательствами, которые не предусмотрены прямо в Контракте.

Кроме указанного, должен быть соблюден порядок составления документов, предусмотренных пунктами п. 7.4.4, 7.4.8 Контракта.

Уведомлений о составлении акта, фиксирующего дефекты в адрес Ответчика от Истца, не поступало.

Ущерб в размере 61 998 рублей не доказан истцом в надлежащем порядке.

Так, ущерб в размере 61 998 рублей рассчитан истцом без привлечения экспертов, самостоятельно, и указан в локальной смете №1, прилагаемой в материалы настоящего дела.

Также обязательно соблюдение порядка извещения Сторон об обстоятельствах и нарушениях, что также обозначено в Контракте.

Указанные выше обязанности со стороны Истца не исполнялись, таким образом, своим правом Истец злоупотребил в нарушение прав Ответчика, предусмотренных Контрактом.

Доказывание ущерба не может сводиться к составлению локальных смет и дефектных ведомостей силами Истца или Ответчика - необходимо обязательное проведение экспертизы ущерба лицом, имеющим специальные познания в сфере строительных экспертиз. Кроме того, все сметы, дефектные ведомости должны составляться с участием заинтересованных сторон.

Необходимо отметить, что Истец не вправе составлять сметную документацию без проведения экспертизы и оценки ущерба, если таковой был, а также оценивать самостоятельно ущерб, поскольку таких прав (и обязанностей) у Истца нет в соответствии с Контрактом, в котором предусмотрен иной алгоритм действий.

Более того, Истцом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд при оценке представленных истцом доказательств, полагает доводы ответчика обоснованными.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Со стороны Заказчика не предоставлено доказательств, свидетельствовавших о наличии нарушений (несоответствий) допущенных при производстве Подрядчиком строительно-монтажных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, повлекших за собой причинение материального ущерба.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в отсутствие причин причинения заявленного ущерба невозможно установить виновность лица, а при отсутствии виновности лица - исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом также установлено следующее.

В период с 26.10.2019 по 30.10.2019 выполнялись работы по устройству наплавляемой кровли в осях 14-16/К-Е.

Скрытые работы были освидетельствованы представителями застройщика, строительного контроля, ООО «Наследие» и авторского надзора. Указанное подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №45 от 30.10.2019.

Согласно схемам Книги 2. Историко-архитектурные натурные исследования Раздел 2 Комплексные научные исследования Проектно-сметной документации ШИФР: 0158600000717000007/17, на листах 16 и 17 можно увидеть расположение осей 14-16/К-Е-это плоская крыша с рулонным покрытием над главной сценой. Согласно актам освидетельствования скрытых работ - замечаний к работам не предъявлено.

Между тем, в том месте не находятся помещения, на которые ссылается Истец в своём исковом заявлении, а, следовательно, Истец обязан доказать факт залитая, место залитая, и причинно-следственную связь между выполнением работ Подрядчиком и наступившими негативными последствиями.

Убытки с причинителя вреда взыскиваются по правилам статьи 12, 15, 1064 ГК РФ. Пункт Договора 7.1.4 не должен рассматриваться исключительно в контексте Федерального закона №44-ФЗ - он должен учитывать особенности, предусмотренные статьями 12, 15, 1064 ГК РФ, следовательно, применяются правила указанных статей.

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных выше условий.

Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков - о чем свидетельствует многочисленная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 N Ф08-3417/2020 по делу N А53-30160/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N Ф08-1915/2020 по делу N А32-40208/2012, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N 15АП-1340/2020 по делу N А32-5440/2019 и др..

Согласно представленным в материалы дела Актам по форме КС-2 установлено, что ранее выполненные работы приняты Истцом без замечаний к качеству и объему.

Более того, Истец нарушил правила совместного актирования обстоятельств, предусмотренных договором, пп.7.1.33, 7.4.4, 7.4.8., 8.4., что выразилось в не уведомлении Ответчика в надлежащем порядке.

В Акте от 30.10.2019 не зафиксировано, где конкретно Истец обнаружил протечку, отсутствует сведения о местоположении протечки, не доказана виновность Ответчика в создании условий для протечки, а также отсутствуют прямые свидетельства на саму протечку, с указанием масштабов. Перечень помещений невозможно соотнести с планом здания ввиду отсутствия планировки при актировании.

Заказчиком допущено смещение сроков, что доказано в рамках дела А53-36415/2019, решение по которому вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал и не обосновал позицию изложенную им в исковом заявлении, не установил и не доказал вину ответчика, а также факт того, что выявленные недостатки являются некачественно выполненными работами и относятся к гарантийным обязательствам, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Украинцева Ю. В.