Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А60-72395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72395/2022
08 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72395/2022 по исковому заявлению

Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, управление

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, общество

о взыскании 651630 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.01.2023 (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца явку в представительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

07.06.2023 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором указывает, что сумма неустойки с учетом сроков исковой давности, положений постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 №428, от 28.03.2022 №497 не может превышать 111214 руб. 70 коп.


Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройлес" 573676 руб. 34 коп. – пени за период с 01.01.2019 по 11.10.2022 (с учетом уточнения от 28.02.2023), исключая периоды моратория 01.04.2022-01.10.2022.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» просит суд отказать в удовлетворении иска. Указывает, что размер неустойки не может превышать 111214 руб. 70 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

27.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №299/14 земельного участка с кадастровым №66:62:0101002:345 общей площадью 3314,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора с 27.08.2014 по 27.08.2024 г.

Согласно Акту приема-передачи от 27.08.2014 данный земельный участок передан во временное пользование ответчику.

В соответствии с п. 1.6 Договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 401244 рубля 64 копеек в год.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение п. 1.6 заключенного Договора, в период с 13.07.2015 по 27.09.2022 допущено нарушение обязательств по оплате арендованного земельного участка, а также пени, предусмотренной договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 27.09.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Задолженность по арендной плате оплачена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 11.10.2022 в размере 573676 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, установленная настоящим кодексе м.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком производилась оплата арендной платы.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определении Верховного суда РФ от 19.12.2019 по делу №А40-195567/2018.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что пени начислены на задолженность возникшую на 2019 год, в связи с чем срок исковой давности на взыскание 427528 руб. 63 коп. истек 01.01.2022.

В свою очередь, акт сверки был составлен 11.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанное обстоятельство не является перерывом срока исковой давности.

Исковое заявление подано 30.12.2022.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, исходя из дат указанных в первоначальных и уточненных расчетах, являются обоснованными за период с 01.01.2020.

Сама задолженность оплачена ответчиком с момента подачи иска, о чем указывает истец в уточнении требований.

Ответчик указывает на неправомерность начисления пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В частности, такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца Постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления № 428 и постановления № 1587).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Указанные разъяснения содержатся в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Пунктом 4 Постановления № 428 и пунктом 3 Постановления №1587 установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Уралстройлес" по состоянию на 09.02.2023 основная деятельность ответчика - 16.10 Распиловка и строгание древесины. Дата и номер внесения указанной записи в ЕГРЮЛ – 2126686338403, 06.06.2012.

Согласно Постановлению Правительства РФ 03.04.2020 №434 данный вид деятельности не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем на Ответчика не распространяется указанный мораторий.

Доказательством того, что на ООО "Уралстройлес" не распространяется мораторий также служат официальные данные сайта https://service.nalog.ru/covid/index.html.

Ответчиком доказательств того обстоятельства, что ООО "Уралстройлес" является лицом, на которое распространяются положения Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не представлено.

Относительно ссылок ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отмечает, что из представленного истцом расчета пени следует, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом начислялись пени на задолженность возникшую после 01.04.2022.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 146147 руб. 71 коп.

Бремя уплаты государственной пошлины на основании абз.2 ч.1, ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146147 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3687 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова