Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А76-42970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-42970/2019
15 октября 2020 г.
г. Челябинск


Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2020годжа

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2020года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Челябинская область, г. Магнитогорск,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании недействительным предписания №481/1/1 от 20.09.2019,

в судебном заседании принял участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее – заявитель, ООО «Жилищный аргумент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании недействительным предписания №481/1/1 от 20.09.2019 в части пунктов 1,2,3,4,5,,6,7,8,9,10,13,14,15,16,18,20.

Заявитель несколько раз менял требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ в результате в настоящем заседании рассматриваются требования о признании недействительными пункты 1,2,3,,5,,6,7,8,9,10,13,14,15,16,18,20 предписания №481/1/1 от 20.09.2019

В настоящем судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в связи с истечением срока на выполнение спорного предписания. Ответчиком проводилась внеплановая выездная проверка на основании распоряжения 229 от 31.08.2020 , по результатам которой составлен акт от 22.08.2020 и вынесено новое предписание № 229/1/1 , в которое не включены пункты 8,9,14,18,20 оспариваемого предписания, в связи, с чем Обществом «Жилищный аргумент» сделан вывод о том, что надзорный орган с его возражениями относительно этих пунктов согласился. Тем не менее, из требований указанные пункты не исключаются.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что предписание соответствует требованиям нормативных документов, указанных в качестве правового основания соответствующих пунктов предписания и не нарушает прав заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 481 от 27.08.2019 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки МЧС проведена плановая выездная проверка с 03.09.2019 по 20.09.2019на объекте защиты , расположенном по адресу <...> в отношении Общества « Жилищный аргумент», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.09.2019 N 481, вынесено предписание от 20.09.2019 N 481/1/1 (далее - предписание).

Согласно предписанию в срок до 01.09.2020 Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 1,2.3,5,,6,7,8,9,10,13,14,15,16,18,20. предписания, а именно:

- п. 1 предписано представить: акт ввода в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ; проектную документацию на монтируемую и уже установленную систему АПС и СОУЭ.

- п.2 предписано в жилом доме , обеспечить наличие системы оповещения людей о пожаре 1-го типа на всех этажах дома.

-п. 3 предписано в жилом многоквартирном доме № 78 по пр. Ленина отсутствует договор технического обслуживания на СОУЭ;

- п. 5 предписано помещения электрощитовой, комнаты вахтера, колясочной, мусоросборной камеры оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

-п. 6 предписано выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соответствии с проектной документацией

- п. 7 предписано жилые помещения квартир в жилом доме высотой три этажа и выше (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных. саун), автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

- п. 8 предписано обеспечить наличие эвакуационного освещения на незадымляемых эвакуационных лестницах (с автономными источниками питания).

- п. 9 предписано оборудовать двери эвакуационных выходов, ведущих из общих поэтажных коридоров на лестничные клетки уплотнением в притворах'.

- п. 10 предписано восстановить двери, предусмотренные проектной документацией выхода на лестничную клетку из балкона.

- п. 13 предписано эвакуационный выход на пр. Ленина обеспечить открыванием без ключа.

- п. 14 предписано производить перекатку пожарных рукавов на новую скатку (не реже 1-го раза в год).

- п. 15 Заявителю предписано оборудовать пожарные краны шкафами (2 шт.).

- п. 16 предписано пожарные шкафы, установленные в крайних частях дома с 1 по 16 этаж (№№ 3,4, 10, 16, 17, 22, 23, 28, 29, 34, 35, 40, 41, 46), выполнить из негорючих материалов.

- п. 18 предписано при включении пожарных насосов одновременно обеспечить передачу сигналов (световой и звуковой) в помещение с пребыванием обслуживающего персонала (помещение консьержа, который ведет круглосуточный режим работы).

- п. 20 предписано в дверном проеме технического помещения дома - в электрощитовой установить дверь, имеющую сертификат по пожарной безопасности, ярлык, подтверждающий соответствие требованиям пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в обжалуемых пунктах , общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание N 481/1/1 от 20.09.2019 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ и статьёй 19.6 КоАП РФ.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Они не должно носить признаки формального выполнения требований.

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что пункт 15 предписания, которым обществу предписано оборудовать пожарные краны шкафами (2 шт.) соответствует ст. 107 Федерального закона № 123-ФЗ и пункту 57 ППР РФ, которыми устанавливаются общие требования к самим пожарным шкафам и требование о размещении пожарных рукавов в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения и опломбирования и фиксации в закрытом положении

Остальные пункты оспариваемого предписания суд считает незаконными и нарушающими права заявителя по следующим обстоятельствам:

Пункт 1 предписания требует от заявителя наличия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта ,

а именно: акт ввода в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, проектная документация на монтируемую и уже установленную систему АПС и СОУЭ. При этом надзорный орган ссылается на п.1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ. Между тем, из текста пункта 1 ст. 83 ФЗ-123 обязанности иметь в наличии на объекте проектной документации и акта ввода не усматривается. В качестве нормативного документа пункта 1 предписания указаны также статьи 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ, которые предусматривают соответственно Техническое регулирование в области пожарной безопасности (ст. 4) и Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (ст. 6) обязанности иметь в наличии на объекте проектную документацию и акт ввода не предусматривают.

В отзыве надзорного органа в суд относительно пункта 1 предписания дословно указано « …в оспариваемом предписании ООО «Жилищный аргумент» предписано предоставлять техническую документацию ….для использования … в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания систем противопожарной защиты объекта» , из чего не следует обязанности иметь на объекте проектной документации на систему АПС и СОУЭ и акта ввода.

Суд также считает, что предписание в пункте 1 является неисполнимым: проектная документация не была передана предыдущей управляющей компанией, восстановить проектную документацию невозможно. Кроме того, ссылки на нормы права указанные в пункте 1 предписания не содержат описания понятия «исполнительная документация» и какие документы входят в ее состав.

Пункты 2 и 3 предписания требуют оборудовать многоквартирный дом системой оповещения людей о пожаре 3-его типа на всех этажах (звуковое оповещение) и заключение договора на техническое обслуживание Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре при проектировании и строительстве в 1986году нормативными требованиями не предусматривалась. В обоснование пункта 2 надзорным органом указаны статьи 84,91 № ФЗ-123, в которых отсутствует обязанность оборудования МКД такой системой. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ссылка на СП 3.13130.2009п.7таб2пункта 6 указана в предписании ошибочно, поскольку она не распространяется на МКД . Пункт 61 Правил противопожарного режима не содержит требований об обязательном оборудовании системами оповещения зданий и сооружений; он возлагает на руководителя объекта обязанность по содержанию в исправном состоянии систем противопожарной зашиты здания. Заключение договора на техническое обслуживание несуществующей системы невозможно.

Согласно пункту 5 предписания обществу предписано оборудовать дымовыми пожарными извещателями помещения электрощитовой, комнату вахтера, кол\сочную и мусоросборную камеру. Заявитель считает требования пункта 5 предписания не соответствующими указанным статьям 4, 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пункту 13.3.3 СП 5.131.30.2009. П.61 ППР РФ, пункту 7.3.3 СНиП 31-01-2003 , поскольку в них не содержится требования об оснащении помещений дымовыми извещателями с учетом постройки дома в 1986 году и капитального ремонта не производилось.

Ссылки административного органа на положения НПБ 110-03 не может быть принято во внимание, поскольку из абз. 2 п. 3 данного документа следует, что оборудовать дымовыми пожарными извещателями следует: здания и помещения, перечисленные в 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 1, В указанных пунктах жилые здания не значатся.

Тем более, что из пояснений представителя заявителя (не оспоренного ответчиком) следует, что имеющаяся система АПС в спорном доме является работоспособной (акт проверки возражений не содержит) и производить её модернизацию (заменять тип пожарного извещателя , устанавливать его в новых местах) при исправности ничем не предусмотрено.

Пункт 6 предписания требует выполнить монтаж системы АПС и системы СОУЭ в соответствии с проектной документацией. Из предыдущих пунктов предписания следует, что инспектор указывал на отсутствие проекта на систему АПС, отсутствие СОУЭ и проекта на нее. С учетом сведений в пункте 2 предписания об отсутствии системы СОУЭ на объекте, а также с учетом отсутствия каких либо монтажных работах системы АПС требование не обладает конкретностью выполняемых действий заявителя . Содержание пункта 6.2 таблицы А1 приложения А п.А3 СП 5.13.130.2009 определяет критерии, по которым в здании МКД должна предусматриваться система АПС.

Пункт 7 предписания предписывает оборудовать жилые помещения квартир в жилом доме высотой три этажа и выше (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных. саун), автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

Суд считает, что требование пункта 7 Предписания является неисполнимым, так как исполнение требований указанного пункта не зависит от воли заявителя, а зависит от воли третьих лиц (собственников квартир) и может в свою очередь повлечь нарушение действующего законодательства,

Исполнимость предписания является одним из важных требований к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012). Тем более. что в материалах дела имеются акты собственников квартир об отказе устанавливать извещатель в своей квартире.

Требование пункта 8 предписания предусматривает обеспечить наличия эвакуационного освещения незадымляемых лестничных эвакуационных клеток (с автономными источниками питания) . Представитель заявителя пояснил в заседании и ответчик не оспорил наличия в многоквартирном доме № 78 двух независимых вводов электропитания в связи с чем общество считает, что два ввода электропитания обеспечивает освещение в коридорах и лестничных клетках от независимого (рабочего) постоянного источника электропитания: свет не заснет при отключении одного из вводов. При таких обстоятельствах суд согласен с доводом заявителя, что наличие автономных источников питания в данном случае является нецелесообразным.

Пункт 9 и 10 предписания требуют оборудовать двери эвакуационных выходов из общих поэтажных коридоров на лестничные клетки уплотнением в притворах. В обоснование данного требования должностным лицом сделана ссылка на п. 23 ППР РФ . п.4.2.7 СП 1.13130.2012 и п. 1.20. СНиП 2.08.01-89. При этом пункт 23 ППР РФ содержит требование к путям эвакуации: обязанности уплотнять в притворах эвакуационных дверей не содержится.

Пунктом 1.20. СНиП 2.08.01-89 предусмотрено, что лестничные клетки и лифтовые холлы должны быть отделены от помещений любого назначения и поэтажных коридоров дверями, оборудованными уплотнением в притворах.

Между тем, двери лестничной клетки типа Н1 спорного дома № 78 не ведут ни в какое помещение, и не соединяются ни с каким иным помещением, так как связь лестничной клетки с лифтовым холлом происходит через открытое пространство :балкон. Представитель ответчика считает в отзыве, что данное требование направлено на ограничение распространения опасных факторов пожара на незадымляемые лестничные клетки.. Суд считает, что требование пункта 1.20 СНиП 2.08.01-89 нельзя распространить на конструкцию эвакуационной двери дома № 78.

Согласно пункту 13 предписания обществу предписано эвакуационный выход на пр. Ленина обеспечить открыванием без ключа. В обоснование требования должностное лицо ссылается на п. 33.35 ППР РФ и п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, согласно которым запоры на дверях эвакуационных выходов должны открываться изнутри без ключа . Из описания нарушения в акте проверки следует, что данная дверь закрыта на электронный замок.. Суд считает, что пункт 13 указан без учета того. что электронный замок по принципу электромагнита устанавливается на подъездных дверях жилых домов и открывается изнутри нажатием кнопки без ключа; при отключении электропитания замок открывается автоматически сам , так как электромагнитное поле становится неактивным.

Пункт 14 предписания предусматривает обязанность производить перекатку пожарных рукавов на новую скатку не реже одного раза в год. Из акта проверки следует. что обществом регулярно силами специализированной организации профилактическое обслуживание пожарных кранов (а акте проверки указано на наличие таких проверок Обществом «Жилищный аргумент» . Заявитель считает, что при проведении такой процедуры происходит и перекатка пожарных рукавов. Нормативные документы, на которые ссылается ответчик в пункте предписания, не предусматривают обязанности регистрировать перекатку пожарных рукавов, не предусматривает также, что означает понятия «Новая скатка».

Должностным лицом ГУ МЧС в предписание записан пункт 16, согласно которому обществу предписано пожарные шкафы, установленные в крайних частях дома с 1 по 16 этаж (№№ 3,4, 10, 16, 17, 22, 23, 28, 29, 34, 35, 40, 41, 46), выполнить из негорючих материалов. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данное требование выставлено в связи с тем, что, несмотря на то, что дом построен в 1986 году и капитального ремонта не проводилось, два шкафа обществом были заменены на шкафы из негорючих материалов в связи, с чем предписано заменить все остальные шкафы. Возражая на довод надзорного органа , представитель заявителя пояснил, что указанное требование может быть исполнено при проведении капитального ремонта дома № 78, а также то, что при появлении возможности производится замена шкафов на шкафы из негорючих материалов , однако в связи со значительным расходованием денежных средств без решения собственников предписание исполнено быть не может.

Пункт 18 предписания предписывает обществу при включении пожарных насосов одновременно обеспечить передачу сигналов (световой и звуковой) в помещение с пребыванием обслуживающего персонала (помещение консьержа, который ведет круглосуточный режим работы). В качестве нормативного документа указан пункт 12.22 СНиП 2.04.01-85. Указанный СНиП 2.04.01-85 введен в действие в 1986 году и распространял свое действие на проектирование строящихся и реконструктированных системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на объекте в каждом пожарном шкафу имеется кнопка дистанционного запуска пожарных насосов . запуск насосов производится автоматически при срабатывании пожарных извещателей, в помещении консьержа имеется дублированная кнопка для включения пожарных насосов. Представитель заявителя пояснил в заседании, что инспектором во время проверки при визуальном осмотре было установлено, что звуковой сигнал о срабатывании пожарных извещателей в помещение консьержа поступает; «обратная связь» с пожарными извещателями, позволяющая установить, что запуск пожарного насоса осуществлен и он начал работу в штатном режиме отсутствует.

Таким образом, исполнить требование пункта 12.22 СНиП 2.04.01-85, указанного в пункте 18 предписания о подаче звукового и светового сигнала при запуске пожарного насоса возможно выполнить при проведении капитального ремонта или технического переоснащения системы внутреннего противопожарного водопровода, замены самих насосов.

Суд считает, что надзорным органом не представлено доказательств возможности исполнить обществом указанного пункта 18 предписания без проведения капитального ремонта..

Пунктом 20 предписано в дверном проеме технического помещения дома - в электрощитовой установить дверь, имеющую сертификат по пожарной безопасности, ярлык, подтверждающий соответствие требованиям пожарной безопасности на основании ст.88 таблицы 23 и 24, ст.145,146 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 4.2, 5.2.7 СП 4.13130.2013, п.5.4.20 СП 2.13130.2012.,п.5.14 табл.1,п.7.4 СНиП 21-01-97

Обязанность доказывать, что обжалуемый ненормативный акт соответствует закону, возлагается на должностное лицо, принявшего указанный акт. Суд считает, что в данном случае, должностным лицом не представлено надлежащих доказательств того, какой предел огнестойкости должна быть установлена металлическая дверь в помещение электрощитовой. При этом статья 88 Федерального закона № 123-ФЗ содержит требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, но требования, в соответствии с которым в помещение электрощитовой устанавливается противопожарная дверь не содержится.

Судом был исследован представленный заявителем акт проверки № 229 от 22.09.2020 , составленный по результатам проверки выполнения оспариваемого предписания и установлено, что пункты 8,9,14,18,20 не значатся в качестве выполненных, но в новое предписание не включены в связи с чем суд расценивает это обстоятельство согласием в доводами заявителя, что указанные пункты включены с нарушением норм, указанных в качестве нормативных документов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично

Признать недействительным предписание №481/1/1 от 20.09.2019 в части пунктов 1, 2, 3,7, 8,9,14,16,18,20

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова