Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20197/2024
г. Краснодар
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного автономного учреждения Ростовской области «Ростов арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2024) и ФИО2 (доверенность от 02.09.2025), от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.12.2024) и ФИО4 (доверенность от 10.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ростовской области «Ростов арена» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А53-20197/2024, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУ Ростовской области «Ростов арена» (далее – учреждение) о взыскании 14 994 916 рублей 17 копеек платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на центральную систему водоотведения, а также 97 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2025 решение от 30.04.2025 отменено. С учреждения взыскано 14 994 916 рублей 17 копеек задолженности, а также 97 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, указав, что общество должно было доказать факт выпуска именно абонентом в ЦСВ стоков, содержащих недопустимый вид или количество загрязняющих веществ, правильно определив это как необходимый элемент юридического состава обязательства, который подлежит доказыванию. Суд апелляционной инстанции ограничился отсутствием возражений и / или дополнений в акте контрольного отбора проб, а также указал, что представленные учреждением экспертные заключения составлены в июне 2022 года и в 2024, 2025 годах, когда оспариваемый отбор проб состоялся в марте 2022 года. Само по себе отсутствие возражений при оформлении акта отбора проб сточных вод и непредставление дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории в отношении параллельной пробы не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Отбор проб проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. Суд апелляционной инстанции отклонил, представленные учреждением доказательства, на том основании, что они составлены по результатам исследований, проведенных в июне 2022 года и в 2024, 2025 годах.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГАУ РО «Ростов-2018» (сейчас – ГАУ РО «Ростов Арена») и общество заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2021 № 31153 (далее – договор), по условиям которого абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с договором организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1074).

Обществом 31.03.2022 в 09 час. 40 мин. в присутствии представителя учреждения отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце абонента (К 1.1) по адресу: <...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 3103/2/1.

Взятые пробы направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА от 07.04.2022 № 180).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не соответствует нормативам, установленным постановлением № 1074, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

По результатам проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 307 450 рублей 15 копеек, с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 445 995 рублей 14 копеек, с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 133 161 рубль 20 копеек; за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Ростова-на-Дону с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 2 142 090 рублей 82 копейки, с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 3 107 372 рубля 35 копеек, с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 7 895 049 рублей 60 копеек.

С учетом частичных оплат сумма задолженности по расчетам истца составила 14 994 916 рублей 17 копеек.

25 апреля 2024 года общество направило учреждению претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что обществом не доказан факт выпуска именно учреждением в централизованную систему водоотведения стоков, содержащих недопустимый вид или количество загрязняющих веществ.

При вынесении решения суд принял во внимание заключение эксперта торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.06.2022 № 0489900301, экспертное заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 16.08.2024, а также учел результаты допроса свидетеля ФИО5

Согласно выводам эксперта ТПП РО ФИО6 в результате осмотра канализационного колодца К 1.1 установлено, что в одном из двух выпускных трубопроводом диаметром 300 мм, который относится к эксплуатационной ответственности общества, имеется сильный засор. Эксперт пришел к выводу, что в результате сильного засора левого трубопровода ПНД по ходу движения сточных вод в городской канализационный коллектор в лотке канализационного колодца К 1.1 образуется застой воды, который приводит к образованию различных отложений, что, в свою очередь, может являться причиной образования показателей с многократным превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ в отобранных образцах сточной воды.

Специалистами ООО «Южный центр экспертиз и исследований» проведено экспертное исследование канализационных колодцев, принадлежащих учреждению, с проведением фиксации состояния и топографических работ. Экспертами установлено следующее:

в приложении № 1 к договору место разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между учреждением и обществом является колодец К 1.1;

выявлено соответствие расположения на местности канализационных колодцев К 1.1 и К 1.2 представленной экспертам проектной и исполнительной документации;

в колодце К 1.1 не подтвержден факт замедления движения сточных вод в левой отводящей трубе по сравнению с движением сточных вод в правой отводящей трубе (запечатленный на видео фиксации, выполненной в 2022 году).

В ходе осмотра также выявлено, что правая, отводящая сточные воды из колодца К 1.1 в городскую канализацию труба диаметром 300 мм закрыта заглушкой; заглушка в правой трубе приводит к отложению в правой части (по направлению стока) лотка «веществ» (осадков и наносов) из потока сточных вод. Отложение происходит по причине закрытого стока правой отводящей трубы диаметром 300 мм, поскольку в пространстве лотка перед заглушённой трубой, происходит торможение и завихрение однородного (перемешанного) потока сточных вод, поступающего из трубы диаметром 400 мм. Перекрытие заглушкой правой отводящей трубы колодца К 1.1 является нарушением приложения 1.1 к договору, согласно которому сточные воды из колодца К 1. 1 должны отводится в городскую канализационную сеть двумя трубами диаметром 300 мм.

Концентрация загрязняющих веществ в полужидких (гелеобразных) и твердых «веществах» (выделившихся из потока сточных вод) будет превышать концентрацию загрязняющих веществ, в однородном, жидком (перемешанном) потоке сточных вод.

Выявленное нарушение (перекрытие одной из двух отводящих труб заглушкой) приводит к накоплению (отложению) в лотке канализационного колодца К 1.1 «веществ», которые влияют на состав и свойства проб, отбираемых для анализа сточных вод в указанном колодце, в том числе и к превышению предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Отбирать пробы для анализа сточных вод в канализационном колодце К 1.1, следует с учетом указаний пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 728 (далее – Правила № 728) и пункта 4.6 ПНД Ф 12.15.1-08, а именно: отбор пробы сточных вод в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего следует составить среднюю (смешанную) пробу. Допустимо отбирать пробы для анализа сточных вод в канализационном колодце К 1.2. расположенном на этой же линии системы водоотведения, ближе к зданию стадиона, и дальше от врезки канализационных труб общества.

Оспорив названные выводы, общество представило рецензию на указанные заключения, составленную ФГБУ ОУВО «ДГТУ» от 24.03.2025 заведующим кафедры «Водоснабжение и водоотведение» д.т.н., доцентом ФИО7, согласно которой для гидравлического расчета применена методика, не действовавшая на момент проектирования, не учтены реальные внутренние диаметры трубопроводов, использованы формулы, незакрепленные в нормативных документах, измеренный в процессе осмотра перепад отметок лотка трубы в колодцах К 1.1 и СКК2 и рассчитанный уклон отличается в большую сторону.

По ходатайству сторон судом первой инстанции допрошены специалисты ФИО7 и ФИО8, а также свидетель ФИО5

Согласно пояснениям свидетеля сотрудниками водной инспекции весной 2022 года произведен отбор проб, которым выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ. Проведено комиссионное обследование объекта водоснабжения и водоотведения, поскольку характер результатов анализа проб не соответствовал назначению снабжаемого водой объекта, а именно – большое количество взвешенных веществ природного происхождения. В комиссии участвовал свидетель, сотрудники водной инспекции и службы эксплуатации сетей канализации, представители абонента.

При вскрытии колодца и заборе воды визуально установлено, что она очень грязная, с очевидными примесями земли. В колодце устроен один сток от стадиона и два отвода по направлению к городу, один из которых завален мусором – левая труба. Во время осмотра подручными средствами выполнена прочистка труб для организации стока, вода стала отходить. Этот колодец относится к зоне ответственности общества. Вскрыли другой колодец, выше по течению примерно на 30 м стоки визуально значительно чище.

По результатам осмотра составлен совместный протокол, но службами общества он не подписан. Лабораторное исследование проб не проводилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертные заключения и показания свидетеля ФИО5 являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и учреждение доказало пороки состояния контрольного колодца, повлиявшие на качество отобранных проб, чем опровергло достоверность представленных обществом протоколов их исследования.

Отменяя решение от 30.04.2025, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; далее – Правила № 644).

На основании пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен в Правилах № 728.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента, акт отбора проб от 31.03.2022 не содержит каких-либо возражений, касающихся места отбора проб и использованного водоканалом метода их отбора (ручного).

Наряду с отбором параллельных проб эффективным средством защиты абонента являются и предоставленное ему пунктом 21 Правил № 728 право осуществлять фото- и (или) видеофиксацию процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В материалах дела отсутствуют материалы фиксации процедуры отбора проб сточных вод, которые опровергают, произведенный обществом, отбор проб из канализационного колодца.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

В силу пункта 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из положений пункта 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Ответчик, оспаривая процедуры отбора проб истцом, не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод учреждения о постоянном подпоре в спорном колодце, основанных на экспертном заключении ООО «ЮЦЭИ» от 16.08.2024, от 20.02.2025 и заключении эксперта ТПП РО от 06.06.2022 № 0489900301, поскольку они составлены спустя время (в июне 2022 года и в 2024, 2025).

Апелляционный суд отметил, что до отбора проб стороны не сообщали о каких-либо нарушениях работы канализационной сети и необходимости провести дополнительную проверку данной сети.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что учреждение не доказало наличие нарушений со стороны общества при отборе проб сточных вод, наличие подпора или замедления потока, приводящего к искажению показателей концентраций вредных веществ в отобранных пробах.

Проверив произведенный истцом расчеты платы за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд апелляционной инстанции признал их произведенными арифметически и методологически верно, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А53-20197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи И.М. Денека

О.Л. Рассказов