Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А73-6381/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6381/2018
г. Хабаровск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании : –

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305272211600114, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312272024000062, ИНН <***>; 680502, с. Бычиха, Хабаровский район, ул. Уссурийская, д. 10-Б, кв. 2)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 24-С от 25.09.2017 г. (основной долг - 105 630 руб. за период март – апрель 2018 г., пени за просрочку платежа в сумме 32 005 руб. за период с 06.12.2017 г. по 18.04.2018 г.).


Так же истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части пени до суммы 31 689 руб. в связи с арифметической ошибкой, допущенной в указании периода просрочки внесения платежей за декабрь 2017 г. Верный период 06.12.2017 г. – 07.12.2017 г. (два дня).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения на вопросы суда. Представила платежные поручения, приобщенные в материалы дела в порядке ст. 65, 67 АПК.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Претензией о погашении задолженности и почтовой квитанцией от 13.03.2018 г. подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор) 25.09.2017г. заключен договор № 24-С аренды нежилых помещений общей площадью 352, 1 кв.м. по адресу <...> лит. Ф.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.09.2017 г.

Срок действия договора определён сторонами с 25.09.2017 по 24.08.2018 г. (пункт 6.1.договора).

Пунктом 2. 2.1 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца за текущий месяц.

Наличие задолженности по постоянной части арендной платы в указанной истцом сумме на дату рассмотрения спора ответчиком арифметически не оспаривается.

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах этого срока.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена и ст. 606, 614 ГК.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения


Пунктом 5.1 договора стороны обусловили начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Неустойка начислена за просрочку внесения платежей за периоды январь, февраль (факт нарушения сроков оплаты подтверждается платежными поручениями), а так же за невнесение платежей март, апрель 2018 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению.

В части судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.


Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к гр. ФИО2.


В материалах дела имеется договор от 12.03.2018 г. об оказании юридических услуг, заключенный указанными лицами.


Пунктом 2.1 договора обусловлена сумма вознаграждения исполнителя в размере 15 000 руб.


Факт оказания услуг подтверждается предоставлением уточнений к исковому заявлению, участием представителя в предварительном и судебном заседаниях.


Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской исполнителя.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены документально.


Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.


Решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.


Следовательно, в силу положений ч.1 ст.110 АПК, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.


В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


В данном случае ответчик не заявляет о чрезмерности судебных расходов.

Суд находит заявленную сумму соответствующей характеру спора.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 312272024000062, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 305272211600114, ИНН <***>) в счет задолженности по арендной плате – 105 630 руб., в счет неустойки – 31 689 руб., всего – 137 319 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме – 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 5 120 руб., всего судебных расходов – 20 120 руб.


Выдать ИП ФИО3 (ОГРНИП 305272211600114, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 228 руб., оплаченной платежным поручением № 49 от 27.03.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.