Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-125693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-125693/17-122-1097
12 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко П.Е. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 124460, <...>, дата регистрации 12.03.2003)

к ООО «Стройгенпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 121087, <...>, эт. 4, ком. 23К1, дата регистрации 21.07.2014)

о взыскании 3 474 526 руб. 99 коп., при участии: от Истца ФИО1, дов. от 30.05.2017 года от Ответчика ФИО2, дов. № 2 от 27.09.2017 года, удост. № 4793 от 11.11.2004

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройгенпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 442 250 руб. 00 копеек., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по 21 июня 2017 года в размере 32 276 руб. 99 копеек..

Истец в судебном заседании требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными требованиями вследствие их неправомерного удержания за период с 25.05.2017г. по дату вынесения судебного акта.

Ответчик в судебное заседание явился, требования в части основного долга признал. Пояснил, что предлагал Истцу мировое соглашение, однако Истец от заключения мирового соглашения отказался.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Платежным поручением от 16.05.2017г. № 2572 ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Истец) ошибочно перечислил на расчетный счет ООО «СТРОИГЕНПРОЕКТ» (Ответчик) денежные средства в размере 3 442 250 рублей 00 копеек.

Договорных отношений между Истцом и Ответчиком не было.

23 мая 2017 года истец направил ответчику претензионное письмо (исх. № 573), которым уведомил об ошибочном перечислении денежных средств и попросил их вернуть на расчетный счет ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в срок до 30.05.2017г.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, сумму иска не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 442 250 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако Истцом не приведено доказательств правомерности расчета процентов с 25.05.2017 года, не представлено доказательств того, что приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств именно с этой даты. Кроме того,

ответчик отрицает указанный довод истца, поясняя, что при поступлении денежных средств полагал о реализации ранее осуществленных с истцом договоренностей.

В связи с чем требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, указанные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СТРОИГЕНПРОЕКТ» в пользу ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» сумму неосновательного обогащения в размере 3 442 250 (три миллиона четыреста сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 211 (сорок тысяч двести одиннадцать) рублей 25 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая