Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А46-10484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10484/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпрогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10484/2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпрогресс» Власовцев А.М. по доверенности от 26.07.2017 сроком действия по 31.12.2018; Семикин Д.А. директор, протокол №1 от 19.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Спец» (644106, г. Омск, проезд Лесной, дом 4Б, кв.16; ИНН 5507219575, ОГРН 1105543026346; далее – ООО «НТЦ «Спец») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпрогресс» (644012, г. Омск, проспект Менделеева, дом 44, корпус 1; ИНН 5501227989, ОГРН 1105543026930; далее – ООО СК «Стройпрогресс») о взыскании 1 150 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ №01/06/2016 от 01.06.2016, 27 340,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО СК «Стройпрогресс» к ООО «НТЦ «Спец» о взыскании 50 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ №01/06/2016 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 исковые требования ООО «НТЦ «Спец» по первоначальному иску удовлетворены. С ООО СК «Стройпрогресс» в пользу ООО «НТЦ «Спец» взыскано 1 150 000 руб. долга, 27 340,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 24 773,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-10484/2017 изменено. С ООО СК «Стройпрогресс» в пользу ООО «НТЦ «Спец» взыскано 1 000 000 руб. долга, 23 773,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 21 542,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначально заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО СК «Стройпрогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательств надлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по договору положительные заключения экспертизы и приказ об утверждении проектной документации. Кассатор указывает, что в период после получения положительного заключения экспертизы в проектную документацию вносились изменения, однако откорректированный и доработанный проект на повторную экспертизу не направлялся. Поскольку повторное положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту не получено, вывод судов о надлежащем исполнении ООО «НТЦ «Спец» условий договора, по мнению заявителя, является ошибочным.

ООО «НТЦ «Спец» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК «Стройпрогресс» (заказчик) и ООО «НТЦ «Спец» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ № 01/06/2016 от 01.06.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства разработать проектную документацию, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, необходимую для строительства объекта «Торгово-офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска», а также получить положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Торгово-офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска».

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску) принял на себя обязательство принять и оплатить разработанную проектировщиком проектную документацию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, а также протоколу соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) стоимость работ проектировщика установлена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Порядок расчетов определен в два этапа: 50 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора, 1 150 000 руб. в течение 3 дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы и результатов инженерных изысканий по проектной документации (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 45 от 02.06.2016 заказчик перечислил на счет проектировщика авансовый платеж в размере 50 000 руб.

Пунктом 6.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – в срок до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ проектировщик передает заказчику соответствующую проектную документацию, с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем требуемых доработок и сроков их выполнения.

В случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе одной из сторон стороны обязаны принять по акту объем выполненных работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 4.4 договора).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО «НТЦ «Спец» указывает на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и получение 28.02.2017 на выполненную проектную документацию и результаты инженерных изысканий положительных заключений негосударственной экспертизы № 55-2-1-2-0001-17 и № 86-2-1-1-0004-17. При этом согласно позиции истца оплата выполненных работ ООО СК «Стройпрогресс» произведена частично в размере авансового платежа в сумме 50 000 руб., в результате на стороне ООО СК «Стройпрогресс» образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб. (1 200 000 руб. – 50 000 руб.).

ООО СК «Стройпрогресс», оспаривая первоначально заявленные исковые требования и предъявляя встречный иск, ссылается на нарушение ООО «НТЦ «Спец» установленных договором сроков выполнения работ и односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму перечисленного по договору аванса в размере 50 000 руб., квалифицируя указанную сумму в качестве убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, указал на надлежащее выполнение ООО «НТЦ «Спец» работ по договору № 01/06/2016 от 01.06.2016 и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО «НТЦ «Спец» до получения от заказчика одностороннего отказа от исполнения договора, результат работ заказчику передан.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных надлежащим образом работ по договору № 01/06/2016 от 01.06.2016, не согласился с размером задолженности. Установив, что директором ООО «НТЦ «Спец» от ООО СК «Стройпрогресс» на основании расписки от 17.06.2016 и расходного кассового ордера №1 от 17.06.2016 получены денежные средства в размере 150 000 руб. на разработку проектной документации по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО СК «Стройпрогресс» по договору № 01/06/2016 от 01.06.2016 составляет 1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование поданной кассационной жалобы ООО СК «Стройпрогресс» ссылается на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ по спорному договору, на несоответствие первоначально подготовленной и принятой по приказу от 20.02.2017 проектной документации условиям договора и требованиям, необходимым для строительства, а также на неисполнение ООО «НТЦ «Спец» требований статьи 773 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в отсутствии уведомления заказчика о несоответствии проектной документации разделу 2.1 градостроительного плана. По мнению кассатора, ненадлежащее исполнение ООО «НТЦ «Спец» условий договора стало причиной отказа в получении разрешения на строительство и, как следствие, причиной расторжения договоров аренды земельных участков, на которых планировалось строительство. При данных обстоятельствах подготовленный ООО «НТЦ «Спец» проект утратил для ООО СК «Стройпрогресс» свою потребительскую ценность, что, как указывает заявитель, является основанием для расторжения договора и взыскания убытков в виде неотработанного авансового платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Судами установлено, что пунктом 6.3.2 договора срок окончания работ определен до 31.10.2016. Доказательств выполнения проектировщиком работ к данному сроку не имеется. Однако письмом от 09.02.2017 заказчик предложил продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения, выслал проектировщику задание на проектирование. Дополнительное соглашение сторонами подписано не было, вместе с тем указанное письмо выражает волю заказчика на продление срока выполнения работ по договору и свидетельствует о его заинтересованности в получении результатов работ уже после истечения срока действия договора.

20.02.2017 результат работ заказчиком принят (приказ №1 от 20.02.2017).

Таким образом, вопрос о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательства судом исследован, ему дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на наличие недостатков в данном варианте проектной документации судами обоснованно не принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выявленные недостатки были устранены проектировщиком к 27.03.2017.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий, принятые ООО СК «Стройпрогресс», получили положительные заключения экспертизы № 55-2-1-2-0001-17 от 28.02.2017 и № 86-2-1-1-0004-17 от 02.02.2017 соответственно. Оснований для признания указанных положительных заключений недостоверными доказательствами судами не установлено, как и не установлена необходимость проведения дополнительной экспертизы откорректированного проекта.

27.03.2017 проектная документация была повторно представлена в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска для получения разрешения на строительство.

Письмом № 08/2152 от 04.04.2017 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска отказал в выдаче разрешения на строительство объекта, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, указаны: непредставление ответчиком разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; непредставление ответчиком согласования Министерства культуры Омской области; прекращение договоров аренды земельных участков, предоставленных ответчику со стороны Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие в отказе в выдаче разрешения на строительство указания на необходимость получения повторного положительного экспертного заключения, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 711 и 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Суды установили, что результат работ передан заказчику в полном объеме. Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств ненадлежащего качества переданной документации в материалы дела не представлено.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно пришли к выводу о том, что получение повторного отказа в выдаче разрешения на строительство не связано с наличием неустранимых недостатков проектной документации, а также с порочностью выполненной подрядчиком работы. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ по договору выполнен ООО «НТЦ «Спец», передан ООО СК «Стройпрогресс» и последний воспользовался данным результатом в своих интересах.

Просрочка в выполнении подрядчиком работ, по мнению заказчика, отказ в выдаче разрешения на строительство от 04.04.2017, а также отказы Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 28.11.2016 от договоров аренды земельных участков, на которых планировалось строительство объекта, повлекли утрату интереса ООО СК «Стройпрогресс» к результату работ по спорному договору подряда, что стало основанием для направления проектировщику извещения об отказе от договора с требованием о возврате перечисленного авансового платежа в сумме 50 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, извещение о расторжении договора получено ООО «НТЦ «Спец» 27.07.2017, то есть после того как проектная документация, выполненная в рамках данного договора, была передана заказчику и использована последним при подаче документов для выдачи разрешения на строительство (первоначально 20.02.2017, повторное обращение – 27.03.2017).

При данных обстоятельствах, судами сделан верный вывод об отсутствии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Выводы судов основаны на полном всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких условиях суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А46-10484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В.Ткаченко