Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А20-2350/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2350/2022
г. Нальчик
21 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 102 564 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

У С Т А Н О В И Л :

в деле №А20-4947/2020 местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнений) 1 522 333 рубля 30 копеек, в том числе:

1) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.04.2018 №6-29/03-2018 за период с 18.04.2018 по 17.04.2022 - 102 564 рубля 72 копейки пени;

2) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.06.2018 №26-31/05-2018 за период с 18.06.2018 по 17.03.2022 - 72 626 рублей 44 копейки пени;

3) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.06.2018 №29-31/05-2018 за период с 18.06.2018 по 17.03.2022 - 69 492 рубля 14 копеек пени;

4) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 №30-08/06-2018 за период с 19.06.2018 по 18.03.2022 - 66 992 рубля 56 копеек пени;

5) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 №31-08/06-2018 за период с 19.06.2018 по 18.03.2022 - 66 720 рублей 17 копеек пени;

6) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 №33-08/06-2018 за период с 19.07.2018 по 18.03.2022 - 88 896 рублей 17 копеек пени;

7) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 №34-08/06-2018 за период с 19.07.2018 по 18.03.2022 - 66 972 рубля 17 копеек пени;

8) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 №35-08/06-2018 за период с 19.06.2018 по 18.03.2022 - 56 073 рубля 97 копеек пени;

9) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 №43-06/07-2018 за период с 17.07.2018 по 17.04.2022 - 84 193 рубля 44 копейки, в том числе основной долг - 2 125 рублей, 82 068 рублей 44 копейки пени;

10) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 №45-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 -75 824 рубля 46 копеек пени;

11) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 №56-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 71 739 рублей 80 копеек пени;

12) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 №58-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 23.01.2020 - 138 353 рубля 33 копейки, в том числе основной долг - 63 000 рублей, пеня - 75 353 рубля 33 копейки;

13) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 №59-06/07-2018 - за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 68 799 рублей 95 копеек пени;

14) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 №60-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 76 326 рублей 85 копеек, в том числе основной долг - 2 300 рублей, пеня 73 946 рублей 85 копеек;

15) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 №61-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 78 880,72 рублей, в т.ч. основной долг - 37800 рублей, пеня- 78880,72 рублей;

16) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 №62-06/07-2018 за период с 18.07.2018 по 17.04.2022 - 100 885 рублей 88 копеек пени;

17) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2018 №72-06/09-2018 за период с 18.09.2018 по 17.03.2022 - 47 946 рублей 05 копеек пени;

18) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2019 №7325/01-2019 за период с 23.05.2019 по 22.04.2022 - 75 190 рублей 10 копеек, в том числе основной долг 5 рублей 76 копеек, пеня - 75 184 рублей 34 копейки;

19) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2019 №74-25/01-2019 за период с 23.05.2019 по 22.04.2022 - 40 845 рублей 41 копейка, в том числе основной долг - 1 845 рублей 88 копеек, пеня - 38 999 рублей 53 копейки;

20) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.06.2019 №75-31/05-2019 за период с 12.06.2019 по 11.03.2022 - 39 160 рублей 34 копейки, в том числе основной долг - 1 063 рубля 20 копеек, пеня- 38 097 рублей 14 копеек;

21) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.06.2019 №76-31/05-2019 за период с 12.06.2019 по 11.03.2022 - 32 848 рублей 63 копейки, в том числе основной долг - 1 570 рублей 20 копеек, пеня - 31 278 рублей 43 копейки.

Определением суда от 14.06.2022 исковые требования администрации к обществу о взыскании 102 564 рублей 72 копеек пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №6-29/03-2018 от 18.04.2018 выделены в отдельное производство, присвоив делу №А20-2350/2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в иске, сославшись на ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, неисполнение истцом обязанности по оплате социальной рекламы, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следубщие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, администрация и общество (рекламораспространитель) заключили 18.04.2018 договор №6-29/03-2018, по условиям которого администрация предоставляет обществу за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции с автоматической сменой экспозиций в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденной постановлением администрации №10 от 13.01.2016 (адрес установки: <...> (ТК «Галерея»)).

Срок действия договора – с 18.04.2018 по 18.04.2023 (пункт 2.1), договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.5), место для установки и эксплуатации конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 8.5).

Размер платы по договору составляет 72 000 рублей в год, 6 000 рублей в месяц. Плата производится за трехмесячный период и вносится на бюджетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете (пункты 4.1, 4.2).

В пункте 4.1 договора также указано следующее: «Предлагается объем распространения социальной рекламы и символики праздничного оформления города в пределах пяти процентов от годового распространения рекламы».

При нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1).

Ответчик вносил оплату несвоевременно и не в полном объеме.

Претензионные письма администрации, содержащие требование о погашении задолженности, оставлены без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Из содержания части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 191 Гражданского кодекса, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая, что срок действия договора начался 18.04.2018, течение первого трехмесячного срока началось (первый день) с 19.07.2018 и закончилось (последний день) 17.07.2018. Течение же десятидневного срока оплаты началось 19.07.2018 и закончилось 28.04.2018. В таком же порядке (с учетом нерабочих дней) следует рассчитывать последующие периоды пользования и периоды оплаты. Такой вывод соответствует выводу, содержащемуся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 №Ф08-13994/2021 по делу №А20-4214/2020 (по спору, вытекающему из аналогичного договора).

Исходя из условий договора, представленных в дело платежных документов, имели место следующие начисления и платежи:


начислено

оплата

период

сумма

срок оплаты(с учетомнерабочихдней)

с
по

дата

сумма





22.03.2018

34 992,00 ?

18.04.2018

17.07.2018

18 000,00 ?

28.04.2018



18.07.2018

17.10.2018

18 000,00 ?

30.07.2018



18.10.2018

17.01.2019

18 000,00 ?

29.10.2018







25.12.2018

19 008,00 ?







18.01.2019

17.04.2019

18 000,00 ?

28.01.2019







04.04.2019

18 000,00 ?







18.04.2019

17.07.2019

18 000,00 ?

29.04.2019



18.07.2019

17.10.2019

18 000,00 ?

29.07.2019







29.07.2019

18 000,00 ?











04.09.2019

18 000,00 ?







18.10.2019

17.01.2020

18 000,00 ?

28.10.2019







27.12.2019

18 000,00 ?







18.01.2020

17.04.2020

18 000,00 ?

28.01.2020







09.04.2020

18 000,00 ?







18.04.2020

17.07.2020

18 000,00 ?

28.04.2020









18.07.2020

17.10.2020

18 000,00 ?

28.07.2020









18.10.2020

17.01.2021

18 000,00 ?

28.10.2020







24.11.2020

18 000,00 ?







18.01.2021

17.04.2021

18 000,00 ?

28.01.2021







19.04.2021

18 000,00 ?







18.04.2021

17.07.2021

18 000,00 ?

28.04.2021







09.06.2021

18 000,00 ?











30.06.2021

18 000,00 ?







18.07.2021

17.10.2021

18 000,00 ?

28.07.2021







02.08.2021

18 000,00 ?











13.09.2021

18 000,00 ?







18.10.2021

17.01.2022

18 000,00 ?

28.10.2021







30.10.2021

18 000,00 ?







18.01.2022

17.04.2022

18 000,00 ?

28.01.2022







02.02.2022

18 000,00 ?







итого


288 000,00р.



288 000,00 ?


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы общества, касающиеся коронавирусной инфекции, отклоняются судом, поскольку спорные правоотношения не входят в сферы деятельности и виды экономической деятельности, перечисленные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Ссылка ответчика на необходимость оплаты истцом стоимости социальной рекламы (или зачета в счет платы за пользование рекламным местом) отклоняется судом. Толкования условий договора не позволяет сделать вывод о том, что администрация приняла на себя обязанность по оплате социальной рекламы, размещаемой на конструкциях, переданных в пользование обществу.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, расчет пени должен быть следующим:

долг(+),переплата (-)

просрочка

пеня

с
по

дней

ставка

(в день)

сумма







- 16 992,00 ?

29.04.2018

30.07.2018




1 008,00 ?

31.07.2018

29.10.2018

91

0,5%

458,64 ?

19 008,00 ?

30.10.2018

25.12.2018

57

0,5%

5 417,28 ?







- ?

26.12.2018

28.01.2019




18 000,00 ?

29.01.2019

04.04.2019

66

0,5%

5 940,00 ?







- ?

05.04.2019

29.04.2019




18 000,00 ?

30.04.2019

29.07.2019

91

0,5%

8 190,00 ?

36 000,00 ?

-
-

0









18 000,00 ?

30.07.2019

04.09.2019

37

0,5%

3 330,00 ?







- ?

05.09.2019

28.10.2019




18 000,00 ?

29.10.2019

27.12.2019

60

0,5%

5 400,00 ?







- ?

28.12.2019

28.01.2020




18 000,00 ?

29.01.2020

09.04.2020

72

0,5%

6 480,00 ?







- ?

10.04.2020

28.04.2020




18 000,00 ?

29.04.2020

28.07.2020

91

0,5%

8 190,00 ?







36 000,00 ?

29.07.2020

28.10.2020

92

0,5%

16 560,00 ?







54 000,00 ?

29.10.2020

24.11.2020

27

0,5%

7 290,00 ?







36 000,00 ?

25.11.2020

28.01.2021

65

0,5%

11 700,00 ?

54 000,00 ?

29.01.2021

19.04.2021

81

0,5%

21 870,00 ?







36 000,00 ?

20.04.2021

28.04.2021

9
0,5%

1 620,00 ?

54 000,00 ?

29.04.2021

09.06.2021

42

0,5%

11 340,00 ?







36 000,00 ?

10.06.2021

30.06.2021

21

0,5%

3 780,00 ?







18 000,00 ?

01.07.2021

28.07.2021

28

0,5%

2 520,00 ?

36 000,00 ?

29.07.2021

02.08.2021

5
0,5%

900,00 ?







18 000,00 ?

03.08.2021

13.09.2021

42

0,5%

3 780,00 ?







- ?

14.09.2021

28.10.2021




18 000,00р.

29.10.2021

30.10.2021

2
0,5%

180,00 ?







- ?

31.10.2021

28.01.2022




18 000,00 ?

29.01.2022

02.02.2022

5
0,5%

450,00 ?







- ?






Всего

125 395,92 ?


Таким образом, требование истца о взыскании 102 564 рублей 72 копеек пени является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления №7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 №23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении №7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учел, что процентная ставка, установленная договором (0,5% в день), составляет 182 процента годовых. При этом значения ставки рефинансирования в спорный период варьировались от 7,25% до 8,5% годовых.

С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств ответчиком.

На момент окончания периода просрочки ключевая ставка составляла 8,5% годовых, двукратная ставка – 17% годовых.

Неустойка составила 11 680 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета.

долг(+),переплата (-)

просрочка

пеня

с
по

дней

ставка

(в год)

сумма







- 16 992,00 ?

29.04.2018

30.07.2018




1 008,00 ?

31.07.2018

29.10.2018

91

17,0%

42,72 ?

19 008,00 ?

30.10.2018

25.12.2018

57

17,0%

504,62 ?







- ?

26.12.2018

28.01.2019




18 000,00 ?

29.01.2019

04.04.2019

66

17,0%

553,32 ?







- ?

05.04.2019

29.04.2019




18 000,00 ?

30.04.2019

29.07.2019

91

17,0%

762,90 ?

36 000,00 ?

-
-

0









18 000,00 ?

30.07.2019

04.09.2019

37

17,0%

310,19 ?







- ?

05.09.2019

28.10.2019




18 000,00 ?

29.10.2019

27.12.2019

60

17,0%

503,01 ?







- ?

28.12.2019

28.01.2020




18 000,00 ?

29.01.2020

09.04.2020

72

17,0%

603,62 ?







- ?

10.04.2020

28.04.2020




18 000,00 ?

29.04.2020

28.07.2020

91

17,0%

762,90 ?







36 000,00 ?

29.07.2020

28.10.2020

92

17,0%

1 542,58 ?







54 000,00 ?

29.10.2020

24.11.2020

27

17,0%

679,07 ?







36 000,00 ?

25.11.2020

28.01.2021

65

17,0%

1 089,86 ?

54 000,00 ?

29.01.2021

19.04.2021

81

17,0%

2 037,21 ?







36 000,00 ?

20.04.2021

28.04.2021

9
17,0%

150,90 ?

54 000,00 ?

29.04.2021

09.06.2021

42

17,0%

1 056,33 ?







36 000,00 ?

10.06.2021

30.06.2021

21

17,0%

352,11 ?







18 000,00 ?

01.07.2021

28.07.2021

28

17,0%

234,74 ?

36 000,00 ?

29.07.2021

02.08.2021

5
17,0%

83,84 ?







18 000,00 ?

03.08.2021

13.09.2021

42

17,0%

352,11 ?







- ?

14.09.2021

28.10.2021




18 000,00р.

29.10.2021

30.10.2021

2
17,0%

16,77 ?







- ?

31.10.2021

28.01.2022




18 000,00 ?

29.01.2022

02.02.2022

5
17,0%

41,92 ?







- ?






Всего

11 680,72 ?

Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Такой же вывод сделан Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.10.2021 №16АП-2724/2021 по делу №А20-4214/2020 о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с аналогичными условиями.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» в пользу местной администрации городского округа Нальчик 11 680 (одиннадцать тысяч) рублей 72 копейки пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» в бюджет Российской Федерации 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья З.А. Хатухов