Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А45-18342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18342/2019
г. Новосибирск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1085410008958), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Производственное объединение "Север" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 4 400 175 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.05.2019);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №197-64-19/354 от 23.06.2017, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 400 175 рублей 51 копейка.

Определением от 14.06.2019 суд произвел замену стороны ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Север" (ОГРН <***>) правопреемником – Акционерным обществом Производственное объединение "Север" (ОГРН <***>).

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга – 4 172 610 рублей 36 копеек в связи с его оплатой ответчиком. Частичный отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу подлежащим прекращению в части исковых требований о взыскании 4 172 610 рублей 36 копеек согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Остальные исковые требования о взыскании неустойки и процентов представитель истца поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика отзыв на исковое заявление суду не представил, в судебном заседании исковые требования не оспорил и не опроверг.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №197-64-19/354 от 23.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по замене магистрального водопровода Ду250 мм и стояков водопровода, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.12.2018 цена работ по договору составляет 4 427 545 рублей 26 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 372 610 рублей 36 копеек, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.12.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 5.3, 5.5 договора и предполагает авансовый платеж (предварительная оплата) в размере 1 524 678 рублей, оплачиваемый на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по договору в целом, подписания акта формы КС-2, на основании справки КС-3.

Как указал истец и не оспорил ответчик, 17.01.2018 заказчиком произведена частичная оплата аванса в сумме 200 000 рублей. Иных оплат от заказчика не поступило, письменная претензия от 21.03.2019 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму основного долга 4 172 610 рублей 36 копеек в связи с его оплатой ответчиком. Частичный отказ принят судом.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты результата работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2019 по 20.03.2019 в сумме 70 934 рубля 38 копеек.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70 934 рублей 38 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 156 630 рублей 77 копеек, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременное внесение заказчиком суммы предварительной оплаты.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на положения пункта 5.3 договора, выставленный счет на оплату № 126 от 10.07.2017, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного аванса 1 524 678 рублей за период с 18.07.2017 по 16.01.2018; а так же с учетом частичной оплаты аванса 17.01.2018 в размере 200 000 рублей – на сумму 1 324 678 рублей за период с 17.01.2018 по 24.12.2018.

Исходя из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, в связи с чем не может считаться возникшим соответствующее обязательство, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия пункта 5.3 договора, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, исходя из того, что в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией арбитражного суда округа, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 N Ф04-919/2019 по делу N А46-11909/2018.

На основании вышесказанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 156 630 рублей 77 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании долга в размере 4 172 610 рублей 36 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение "Север" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>) неустойку за период с 15.02.2019 по 20.03.2019 в сумме 70 934 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 450 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова