Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-133817/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133817/22-51-1018
30 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШОПСТЕР» (ОГРН 1147746192307)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН 1147748017560)

о взыскании по дилерскому соглашению № 27-06-17-ММЮГ от 27 июня 2017 года долга в размере 475 100 руб. 39 коп., процентов в размере 32 394 руб. 28 коп.,


при участии:

от сторон - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШОПСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИАСЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании по дилерскому соглашению № 27-06-17-ММЮГ от 27 июня 2017 года долга в размере 475 100 руб. 39 коп., процентов в размере 32 394 руб. 28 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между истцом (правообладателем/лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом/дилером) было заключено дилерское соглашение № 27-06-17-ММЮГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения лицензиар предоставляет дилеру право на реализацию его продуктов конечным клиентам на территории, передает дилеру неисключительные права использования объектов интеллектуальной собственности и разрешает передачу неисключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (сублицензию) конечным клиентам, изложенными в настоящем соглашении способами с сохранением права лицензиара на передачу аналогичной лицензии третьим лицам (простая лицензия), а дилер принимает такие права и обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение. Лицензиат реализовывает продукты лицензиара конечным клиентам посредством установки ПО на специализированное оборудование, приобретаемое и размещаемое на Объектах конечных клиентов лицензиатом.

В соответствии с преамбулой соглашения территория - территория Российской Федерации, на которой дилер может распространять продукты/услуги правообладателя.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения правообладателя по соглашению устанавливается в форме лицензионного вознаграждения, которое рассчитывается в соответствии с тарифами, изложенными в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 4.10 соглашения лицензионное вознаграждение оплачивается лицензиатом за отчетный месяц использования продуктов на основании счета и акта передачи лицензий (по форме в соответствии с приложением № 6), выставленного правообладателем до 5-го числа расчетного месяца, но не ранее даты получения счета. Лицензиат обязуется оплатить счет в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Факт передачи истцом ответчику неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности за период с сентября 2021 по февраль 2022 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 63 от 30.09.2021 на сумму 105 300 руб., № 70 от 31.10.2021 на сумму 104 934 руб. 50 коп., № 74 от 30.11.2021 на сумму 104 510 руб. 50 коп., № 81 от 31.12.2021 на сумму 104 714 руб. 55 коп., № 3 от 31.01.2022 на сумму 104 192 руб. 50 коп., № 4 от 28.02.2022 на сумму 103 418 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика составляет 475 100 руб. 39 коп.

Законодательное определение дилерского договора отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора (в части последующей реализации продукции) и лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-246562/21 принято к производству заявление ООО «ОТКРЫТИЕ ТВ» о признании ООО «МЕДИАСЕТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-246562/21 в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (19.11.2021), требования истца о взыскании долга за сентябрь-октябрь 2021 года не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании по дилерскому соглашению № 27-06-17-ММЮГ от 27 июня 2017 года долга за период с сентября по октябрь 2021 года в размере 148 264 руб. 14 коп., процентов в размере 13 774 руб. 54 коп.

В остальной части требования истца ответчиком не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по дилерскому соглашению № 27-06-17-ММЮГ от 27 июня 2017 года долга за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 326 836 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 16.10.2021 по 24.06.2022 в размере 18 619 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом не учтено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория проценты начислению не подлежат.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом моратория, по состоянию на 31 марта 2022 года проценты составляют 8 743 руб. 54 коп.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 743 руб. 54 коп., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 241 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требований о взыскании по дилерскому соглашению № 27-06-17-ММЮГ от 27 июня 2017 года долга за период с сентября по октябрь 2021 года в размере 148 264 руб. 14 коп., процентов в размере 13 774 руб. 54 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИАСЕТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШОПСТЕР» по дилерскому соглашению № 27-06-17-ММЮГ от 27 июня 2017 года долг за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 326 836 руб. 25 коп., проценты в размере 8 743 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 625 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШОПСТЕР» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 241 руб., уплаченную по платежному поручению № 129 от 23 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова