Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А68-6306/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6306/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЭК машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по Договору на услуги по добыче горной массы №1/3/2018/ТО от 27.03.2018 в размере 1 596 811 руб. 45 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.10.2019 г., паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №30000032496193 вернулось в суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЭК машины» о взыскании убытков в размере 8 295 694 руб.

В ходе судебного разбирательства Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика убытки в размере 1 596 811 руб. 45 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

27.03.2018 между ООО «Восточные Берники» (далее по тексту решения – Истец, Заказчик) и ООО «УК ТЭК машины» (далее по тексту решения – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на услуги по добыче горной массы №1/3/2018/ТО (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнять работы по добыче горной массы на объекте: Ленинский район, Тульская область, карьер «Восточные Берники», и сдавать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплачивать его в размере, установленном в настоящем Договоре.

Под работами по добыче горной массы (далее – Работы) понимается дробление горной массы в целике с помощью экскаватора с гидромолотом (далее – Техника) и дробление негабаритных элементов горной массы с помощью гидромолота (п.1.1 Договора).

Объем добываемой горной массы составляет не менее 300 000 кубических метров в твердом теле (п.1.2 Договора).

Подрядчик гарантирует следующий результат работ:

- размер отдельных кусков горной массы полученных в результате работ устанавливается не больше 0,5 метра в ребре наибольшего измерения;

- 100% раздел негабарита собственными силами и за собственный счет; куски горной массы, имеющие в ребре более 0,9 метра считаются негабаритными и подлежат дроблению при вторичных работах;

- отсутствие участков (порогов и стенок) недостаточно разрыхленного скального грунта, затрудняющих или делающих невозможной экскавации, действующими на карьере (п.1.3 Договора).

Согласно п.2.3.9 Договора подрядчик обязан обеспечить объем добычи горной массы (известняк) не менее 1 000 куб.м. в сутки. Данные условия не распространяются на первый месяц выполнения работ по настоящему договору. В дальнейшем невыполнение установленного суточного объема добычи горной массы допускается только в исключительных случаях (выход из строя техники, болезнь оператора).

Истец Письмом от 09.08.2018 исх. №09-08/2-В сообщил о расторжении Договора в одностороннем порядке.

По мнению Истца, ненадлежащее исполнение ООО «УК ТЭК машины» п.2.3.9 Договора привело к тому, что в июле 2018 не удалось обеспечить необходимым объемом горной массы дробильно-сортировочные фабрики Заказчика ДСК-600 и ДСК-600М, что, в свою очередь, привело к снижению объема производства щебня известнякового различных фракций (готовой продукции), в результате чего размер упущенной выгоды (чистой прибыли) Заказчика составил 1596811 руб. 45 коп. (с учетом уточненных исковых требований от 14.11.2019 г.).

04.04.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- плановый суточный объем добычи горной массы не мог быть обеспечен Ответчиком из-за отсутствия свободного фронта работы, поскольку добытая горная масса своевременно не вывозилась Истцом, о чем ООО «УК ТЭК машины» неоднократно уведомлял Истца в письмах. Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А41-10881/2019;

- расчет, представленный Истцом, является неверным, поскольку к подрядчику предъявлены те Параметры (карстовость, слоистость), которые подрядчик не может контролировать, и не зависят от него, поскольку участок работ определяется Заказчиком.

В возражениях на отзыв Истец указал, что Доводы Ответчика о том, что невыполнение условий Договора по суточному объему добычи горной массы напрямую зависело от качества вывоза добытой горной массы, не исследовались в рамках дела №А41-10881/2019 и не имеют документального подтверждения со стороны ООО «УК ТЭК машины».

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Пунктом 2.3.9 Договора стороны установили обязанность подрядчика обеспечить объем добычи горной массы (известняк) не менее 1 000 куб.м. в сутки, вместе с тем, как следует из Актов за июль 2018 г., объем горной массы составил 20779 куб.м. вместо 31000 куб.м., следовательно, Подрядчиком ненадлежащим образом исполнен п.2.39 Договора.

Данное обстоятельство в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком.

Нарушение Ответчиком в июле 2018 г. пункта 2.3.9 Договора привело у Истца к снижению объема производства щебня (готовой продукции), что является закономерным последствием допущенного Подрядчиком нарушения обязательства, в результате чего размер упущенной выгоды (чистой прибыли) Заказчика составил 1596811 руб. 45 коп., с учетом разумных расходов на ее получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Истца не было нарушено.

Проанализировав представленные Истцом доказательства и расчеты в обоснование размера заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности Истцом всей совокупности элементов деликтной ответственности, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания упущенной выгоды с Ответчика в размере 1596811 руб. 45 коп.

Довод Ответчика о том, что к нарушению пункта 2.3.9 Договора привели действия самого Истца, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ на основании ст.716 ГК РФ ввиду действий Заказчика, препятствующих надлежащему исполнению Договора, в связи с чем, Подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод Ответчика о том, что данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А41-10881/2019, также подлежит отклонению судом, поскольку в рамках дела №А41-10881/2019 имелся иной предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод Ответчика о том, что расчет Истца является неверным, суд отклоняет, поскольку согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Представленный расчет Истца с приложением первичных документов проверен судом и признан арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ обоснованного контррасчета в материалы дела не представил, ограничившись лишь констатацией недостоверности расчета Истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 28 968,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 35 510,00 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 4972 от 20.05.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Восточные Берники» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ТЭК Машины» в пользу ООО «Восточные Берники» убытки в размере 1596811 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28968 руб. 00 коп., всего 1625779 руб. 45 коп.

Возвратить ООО «Восточные Берники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35510 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 4972 от 20.05.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова