Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А54-10556/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10556/2019
г. Рязань
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623434100235; г. Рязань)

к Администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вилор" (ОГРН <***>; <...>, ком. 7)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №03/1/1-32-142 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №62 АБ 13208885 от 05.11.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №03/1/1-32-142 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019.

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вилор".

От третьего лица 15.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий документов, в котором подтверждает заключение договора субаренды с истцом.

От истца в материалы дела поступила правовая позиция с приложением копий документов, в подтверждение своей позиции.

От ответчика в материалы дела поступила правовая позиция с приложением копий документов, подтверждающих факт заключения договора субаренды без согласования с истцом, а также факты неоднократных нарушений договора, выразившихся в нарушении правил оборота алкогольной продукции.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации могут быть их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами и иные лица с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Таким образом, невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не лишает указанное лицо возможности обеспечить явку другого своего представителя. При этом ответчик не лишен возможности представить документальные доказательства в обоснование своих требований в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа ответчика от договора, указывая на то, что положения договора им не нарушены, так как договор субаренды заключен до заключения оспариваемого договора, а нарушение правил оборота алкогольной продукции допущены не истцом, а третьим лицом, за деятельность которого истец не должен нести неблагоприятные последствия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Администрацией г. Рязани (далее – ответчик) и ИП ФИО2 (далее – истец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №177/15 (03/1/1-32-326) от 21.09.2015 (л.д. 15-16), согласно которому истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта вида: киоск, обшей площадью 6,25 кв.м., учетный номер 1777, далее -Объект по адресу: <...> у ООТ "Завод "САМ".

Согласно п. 1.3. данного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует с 21 сентября 2015 по 20 сентября 2018. Согласно условиям договора, пролонгация по истечению срока действия Договора не предусмотрена. Таким образом, договорные отношения с ответчиком по договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №177/15 от 21.09.2015 окончены 21.09.2018 г.

После окончания действия вышеуказанного Договора, истец обратился с заявлением в Администрацию г. Рязани о заключении нового договора аренды.

Как указывает истец, несмотря на то, что объектом договора от 21.09.2015 г. являлся киоск общей площадью 6,25 кв.м., фактически, киоск представлял собой объект площадью около 10 кв.м. Ввиду несоответствия киоска параметрам и характеристикам, указанным в договоре аренды, ответчик в сентябре 2018 г. не заключил новый договор на размещение нестационарного торгового объекта, что подтверждается уведомлением о принятом решении об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.09.2018 г. №05/2-08-36 (л.д. 17).

После получения истцом вышеуказанного уведомления киоск был демонтирован и вывезен истцом с земельного участка, по адресу: <...> у ООТ "Завод "САМ" для приведения в соответствие, для чего истцом был заключен договор на оказание услуг от 26.09.2018, который был исполнен согласно акту приема-передачи 18.02.2019.

20.01.2019 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО "Вилор" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения и составлен акт приема-передачи (л.д. 48, 64, 65). Согласно данному договору субаренды арендатор обязуется предоставить по настоящему договору Субарендатору во временное владение и пользование помещение (киоск) общей площадью 6,25 кв.м., расположенное по адресу: <...> у ООТ "Завод САМ", на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №-177/18 от 28 сентября 2018 года. Объект передается в субаренду для использования в коммерческой деятельности Субарендатора. (п. 1.1-1.2). Согласно п. 4.1 Субарендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 5000 (пять тысяч) руб., НДС в том числе. В соответствии с разделом VIII договор заключен сроком до 27 октября 2021 года.

Как указывает сам истец, он установил киоск на ООТ "Завод "САМ" в конце февраля 2019 г. преждевременно, без наличия на то правовых оснований.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком внесена арендная плата за период с момента окончания договора №177/15 от 21.09.2015 – с 21.09.2018 до даты заключения оспариваемого Договора – по 23.04.2019 г. в сумме 28331,50 рублей, что подтверждается также счетом №05/2-08-93 от 29.04.2019 и платежным поручением №41001 от 06.05.2019 (л.д. 12-13).

21 февраля 2019 киоск был передан истцом обществу с ограниченной ответственностью "Вилор", что подтверждается актом приема-передачи киоска от 21.02.2019, составленным истцом и третьим лицом в рамках исполнения договора субаренды нежилого помещения от 20.01.2019 (л.д. 65).

05.03.2019 г. истец обратилась в ООО "Вилор" с уведомлением о том, что договор субаренды от 20.01.2019 г. является незаключенным (л.д. 20).

В ходе переписки с истцом ООО "Вилор" отказалось добровольно освободить киоск и рекомендовало истцу обратиться в суд, так как, по мнению ООО "Вилор", законных оснований для расторжения договора субаренды нет, и все спорные вопросы необходимо решать в судебном порядке (л.д. 18-19).

Между Администрацией г. Рязани (Администрация) и ИП ФИО2 (Заявитель) заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №03/1/1-32-142 от 24.04.2019 (далее –Договор), а также дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 № 03/1/1-32-142.

Согласно п. 1.1 Договора Администрация предоставляет Заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск, общей площадью 6,25 кв. м, учетный номер 1777, далее - Объект, в соответствии с пунктом 8 Приложения № 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2038 №923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: <...> у ООТ "Завод "САМ" согласно схеме расположения Объекта (приложение № 1 к настоящему Договору) и техническим характеристикам Объекта (приложении № 2 к настоящему Договору).

Согласно Постановлению администрации №3764 от 17.08.2015, приложению №2: юридическое лицо, или индивидуальный предприниматель подает заявление по форме согласно приложению. При этом к заявлению прилагаются следующие документы: документ, удостоверяющий личность заявителя или его представителя, план предполагаемого места размещения НТО в виде топосъемки М 1:500, фотография, фиксирующая расположение предполагаемого места размещения НТО, проектная документация НТО (при необходимости).

В связи с изменением площади, размещаемого объекта к договору №03/1/1-32-142 было заключено дополнительное соглашение от 16.08.2019, к которому приложен план предполагаемого места размещения НТО в виде топосъемки М 1:500. Что и было сделано истцом при изменении площади объекта и в результате чего, было заключено Дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 № 03/1/1-32-142.

Как указано в п. 1.3. настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 24 апреля 2019 года по 23 апреля 2022 года.

Сторонами в п. 1.4. Договора указано, что стороны пришли к соглашению распространить условия настоящего Договора на отношения Сторон, сложившиеся с 21 сентября 2018 года.

Согласно п. 2.1.3 Договора Администрация вправе, в том числе Досрочно расторгнуть настоящий Договор по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Договора настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указано в п. 2.4.4 Договора Заявитель обязан, в том числе, не передавать объект в пользование третьим лицам без письменного согласования с Администрацией, не допускать совершения иных сделок в отношении объекта без письменного согласования с Администрацией.

В пункте 5.1 Договора указано, что настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Сторонами в п. 5.2.1, 5.2.6 Договора согласовано, что Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, в том числе, по следующим основаниям:

- невыполнение Заявителем требований, указанных в п. 2.4.4, настоящего Договора;

- при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов (документов) в Администрацию.

Как указано в п. 5.3 Договора при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке Администрация направляет Заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора. С этого момента настоящий Договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 по делу № А54-8708/2019 общество с ограниченной ответственностью "Вилор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", с общества с ограниченной ответственностью "Вилор" взыскан административный штраф в размере 200000 руб.

Причем судом в рамках дела № А54-8708/2019 установлено следующее:

"В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 20.01.2019, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Вилор", последнему передано во временное владение и пользование помещение (киоск) общей площадью 6,25 кв.м, расположенное по адресу: <...> у ООТ "Завод САМ".

07.07.2019 в 01 ч. 20 мин в торговой палатке, расположенной по адресу: <...> у ООТ "Завод САМ", в присутствии продавца общества с ограниченной ответственностью "Вилор" и понятых, сотрудником Отдела был выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: пиво "Русское", об. 0,5 л, алк. 4% об., изготовитель ОАО РПК "Хмелефф", в количестве 140 бут., по цене 60 руб. за 1 бут.; пиво "Жигулевское", об. 0,5 л, алк. 4% об., изготовитель ОАО РПК "Хмелефф", в количестве 140 бут., по цене 60 руб. за 1 бут.; пиво "Русское", об. 1 л, алк. 4% об., изготовитель ОАО РПК "Хмелефф", в количестве 6 пластиковых бут., по цене 120 руб. за 1 бут; пиво "Жигулевское барное", об. 0,5 л, алк. 4% об., изготовитель г. Москва, в количестве 1 бут., по цене 65 руб. за 1 бут., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборот, а именно: без товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 07.07.2019. Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.07.2019.".

В подтверждение указанных обстоятельств Администрацией с материалы дела представлены письма отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани от 22.08.2019 №14517 и от 10.12.2019 №21834 с приложением договора субаренды и судебного акта по делу №А54-8708/2019 (л.д. 68-80).

Администрацией города Рязани письмом от 18.09.2019 № 05/2-08-2208-Исх было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 № 03/1/1-32-142, содержащее следующую информацию.

"По информации, полученной из ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани, Вами без письменного согласования Администрации заключен договор субаренды нежилого помещения (киоска) от 20.01.2019 с ООО "Вилор", сроком действия до 27.10.2021, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства.

Подпунктом 2.4.4 пункта 2.4 Договора установлено, что Заявитель не имеет право передавать Объект в пользование третьим лицам без письменного согласия с Администрацией, а также не допускать совершения иных сделок в отношении Объекта.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 Договора Администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказать от исполнения Договора, в случае не выполнения хозяйствующим субъектом требований, указанных в подпункте 2.4.4 пункта 2.4 Договора.

На основании изложенного Администрация уведомляет Вас о Досрочном в одностороннем порядке отказе от исполнения Договора.".

Истец полагает, что действиями истца права и законные интересы ответчика не нарушены, истец сам является "жертвой" недобросовестности третьих лиц и не должен нести ответственность и правовые последствия в виде расторжения договора, а со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, так как договор аренды от 24.04.2019 г. расторгнут по формальным основаниям, без наличия достаточных на то предусмотренных законом или договором оснований, так как после заключения оспариваемого Договора, после 24.04.2019 истец не передавал объект в пользование третьим лицам и не допускал совершения иных сделок в отношении объекта без письменного согласования с Администрацией.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - киоска.

Согласно п. 6.2. Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", утвержденному Постановлением Администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, далее - Порядок), Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - Схема).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (п. 6.2.3. Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, вида (типа) киоска, общей площадью 8,05 кв. м. (учитывая дополнительное соглашение от 16.08.2019), учетный номер 1777, предоставлено ИП ФИО2 Администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №03/1/1-32-142 от 24.04.2019 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. При этом достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определять основания и условия досрочного расторжения договора.

Право на односторонний отказ со стороны Администрации согласован сторонами в п. 2.1.3, 2.4.4, 5.1, .5.2.1, 5.2.6, 5.3, 6.1 Договора.

Право на односторонний отказ было реализовано ответчиком путем направления в адрес истца Уведомления об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 № 03/1/1-32-142, направленного письмом от 18.09.2019 № 05/2-08-2208-Исх, которое было получено ответчиком.

Таким образом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик должен доказать наличие перечисленных выше нарушений договора со стороны истца.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По результатам анализа положений пунктов 1.3, 1.4, 2.4.4, 5.2.1 5.3 и 6.1 договора в их системной взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что ответчиком без достаточных к тому оснований заявлен односторонний отказ от договора по причине несоблюдением со стороны истца обязательства не передавать объект в пользование третьим лицам без письменного согласования с Администрацией, не допускать совершения иных сделок в отношении объекта без письменного согласования с Администрацией.

Так, Договор заключен 24.04.2019 и, соответственно обязательство возникло с момента вступления в силу указанного Договора, то есть, с 24.04.2019, в то время как договор субаренды заключен истцом 20.01.2019 (до возникновения обязательства по Договору). Сам по себе факт того, что стороны в пункте 1.4 пришли к соглашению распространить условия настоящего Договора на отношения Сторон, сложившиеся с 21 сентября 2018 года не влияет на дату возникновения обязательства, указанного в п. 2.4.4 Договора, исходя из его содержания.

Вместе с тем, в Уведомлении об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 № 03/1/1-32-142 указаны два, а не одно основание для одностороннего расторжения Договора.

Вопреки мнению истца, не указание ответчиком в тексте Уведомления ссылки на п. 5.2.6 Договора не означает, что односторонний отказ не заявлен ответчиком, в том числе, из-за выявления контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов (документов) в Администрацию.

Судом учитывается, что ответчик в Уведомлении указал следующую информацию "По информации, полученной из ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани … осуществляется реализация алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства", из чего следует вывод о том, что основанием для одностороннего отказа послужило, в том числе, и указанное в п. 5.2.6 основание.

Факты розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представление соответствующих материалов (документов) в Администрацию подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-8708/2019, которым установлены факты продажи: следующей продукции: пиво "Русское", об. 0,5 л, алк. 4% об., изготовитель ОАО РПК "Хмелефф", в количестве 140 бут., по цене 60 руб. за 1 бут.; пиво "Жигулевское", об. 0,5 л, алк. 4% об., изготовитель ОАО РПК "Хмелефф", в количестве 140 бут., по цене 60 руб. за 1 бут.; пиво "Русское", об. 1 л, алк. 4% об., изготовитель ОАО РПК "Хмелефф", в количестве 6 пластиковых бут., по цене 120 руб. за 1 бут; пиво "Жигулевское барное", об. 0,5 л, алк. 4% об., изготовитель г. Москва, в количестве 1 бут., по цене 65 руб. за 1 бут. Материалы поступили в Администрацию письмами отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани от 22.08.2019 №14517 и от 10.12.2019 №21834 (л.д. 68-80).

Доводы предпринимателя о том, что основания для расторжения Договора отсутствуют, так как розничная продажа алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства совершалась иным лицом, судом отклоняются.

Обязанность по обеспечению соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в соответствии с договором от №03/1/1-32-142 от 24.04.2019, на основании которого осуществлено размещение спорного нестационарного торгового объекта, возлагается на его владельца (истца в рамках настоящего спора).

ФИО2, являясь владельцем павильона, обязана обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции в соответствии с договором №03/1/1-32-142 от 24.04.2019, на основании которого осуществлено размещение этого киоска.

Иное применение закона позволяло бы владельцу нестационарного торгового объекта злоупотребить правом посредством несоблюдения условий размещения нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Администрации правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора №03/1/1-32-142 от 24.04.2019.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин