Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-14047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14047/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2002)

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002)

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2017, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 30.05.2017, паспорт

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 12.12.2016, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее- ответчик, учреждение) об обязании заключить договор выполнения работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в редакции истца.

Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что поскольку ответчик организует и контролирует проведение силами БАСУ и УАСПТР работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а договор на выполнение таких работ является публичным, ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» обязано было заключить такой договор с ООО «СК «Павино». По мнению истца, намерение ответчика в получении оплаты за указанную деятельность не имеет законных оснований, в то время как истцу навязываются невыгодные для него условия договора, не относящиеся к предмету договора.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, указав на то, что договор на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов может быть заключен только тогда, когда уже произошел факт разлива, в связи с чем истцу предложено заключение договора на выполнение услуг по организации и несению аварийно-спасательного дежурства по предупреждению. По мнению ответчика, договор на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов не является публичным, и такие услуги не являются для истца бесплатными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СК «Павино», осуществляя свою деятельность в портах Приморского края, 09.03.2017 обратилось в ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» с просьбой о заключении договора о ликвидации разливов нефтепродуктов на 2017 год.

В ответ на указанное письмо обществу к заключению был предложен договор на оказание услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов со стоимостью услуг на условиях абонентской платы, от заключения которого ООО «СК «Павино» отказалось, продолжая настаивать на заключении предложенного им договора.

Посчитав договор на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов публичным, истец на основании ст. 445 ГК РФ обратился с настоящими требованиями в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится признается публичным договором (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что для ответчика в спорной ситуации заключение договора на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов является обязательным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 указал следующее: с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Для признания договора публичным необходимо четкое указание об этом в законодательстве. Правовой режим публичного договора может распространяться лишь на такие обязательства, которые прямо определены во второй части ГК РФ как публичные. К публичным по законодательству России, в частности, отнесены договоры: энергоснабжения (п. 4 ст. 539 ГК РФ); розничной купли-продажи (п. 2 ст. 492 ГК РФ); бытового подряда (п. 2 ст. 730 ГК РФ); перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789 ГК РФ); проката (п. 3 ст. 626 ГК РФ); личного страхования (п. 1 ст. 927 ГК РФ); хранения товаров на складах общего пользования (п. 2 ст. 908 ГК РФ); хранения в камерах хранения транспортных организаций (п. 1 ст. 923 ГК РФ), а при определенных условиях - договоры банковского вклада (п. 2 ст. 834 ГК РФ) и хранения в ломбарде (п. 1 ст. 919 ГК РФ); возмездного оказания услуг связи, медицинских услуг и гостиничного обслуживания (п. 2 ст. 779 ГК РФ) и других видов услуг (работ), отвечающих признакам публичного договора, в соответствии с законом и иными правовыми актами. Договор оказания услуг на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов не отнесен законом к публичным договорам.

Поскольку обязанность ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» заключить договор не вытекает ни из закона, не предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации, и не предусмотрена добровольно принятым обязательством, ответчик не может быть понужден к заключению такого договора.

Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что заключение договора на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов возможно только с ограниченным кругом лиц занимающихся коммерческой деятельностью на море при транспортировке, перемещении и бункеровки нефти и нефтепродуктов, в то время как истец намерен был заключить договор только в части эксплуатируемых ООО «СК»Павино» объектов - танкеров и судов при бункеровке нефтепродутов на море.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1189 «Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Приказов Министерства транспорта Российской Федерацией N 92 от 23.07.1998, N 53 от 06.04.2009 судом установлено, что из федерального и иных бюджета выделяются денежные средства для финансирования не для всех участников операций с нефтепродуктами, а только для участия в чрезвычайных ситуациях, вызванных разливом нефтепродуктов на морских просторах, а также для проведения необходимых учений, содержание и закупку необходимого оборудования.

Таким образом, ответчик имеет право заключать договоры на оказание услуг АСГ к ЛРН, в целях выполнения государственных задач по предотвращению разливов нефтепродуктов в том случае, когда собственных сил и средств на ликвидацию, а также по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов у бункеровочной организации по транспортировке нефтепродуктов недостаточно.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по установлению платы за испрашиваемые им работы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» является бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) и Министерства транспорта Российской Федерации. Является профессиональной аварийно-спасательной службой (п. 3.3 Устава), целями деятельности которого в соответствии с пунктом 3.2. Устава, является выполнение задач, направленных, в том числе и на - организацию и проведение работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ от 22.08.1995 г. N 1551 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Пункт 2 статьи 20 ФЗ N 1551 устанавливает, что финансовое обеспечение осуществляемой сверх выполнения государственного (муниципального) задания деятельности профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных в форме бюджетных и автономных учреждений, в том числе прав и гарантий спасателей, осуществляется на договорной основе за счет средств, поступающих от выполнения договоров по обслуживанию объектов и территорий.

В соответствии с пунктом 3.5. Устава, государственное задание для учреждения формирует и утверждает Росморречфлот. Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц, за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу пункта 3 «Порядка определения оплаты для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности подведомственному федеральному агентству морского и речного транспорта федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях определенных федеральным законами в пределах государственного задания», утвержденного Приказом Росморречфлота N 117 от 24.12.2010, учреждение самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) по основным видам деятельности, исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности и устанавливает размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности.

Оказание для общества спорных работ не охватывается доводимым до учреждения государственным заданием, для выполнения которого оно получает бюджетное финансирование, поэтому работы по спорному договору оказываются на возмездной договорной основе, а не в обязательном публично-правовом порядке, что соответствует нормативно-правовому статусу учреждения и осуществляемой им деятельности. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено оказание услуг аварийно-спасательными формированиями на безводмездной основе.

Доводы истца о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в данной сфере также отклоняются судом, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает право бункеровочных и иных транспортных компании осуществлять выбор эксплуатирующей организации по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов по своему усмотрению, что подтверждается п. 21 Положения «О функциональной системе организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности.

Истец не воспользовался услугами других компаний, также осуществляющих работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ЗАО «Роснефтефлот», Приморский центр «Экоспас»- Приморский филиал ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», АО «Транснефтьсервис».

Отклоняется судом ссылка истца на решение ФАС России по делу N 1-11-62/00-03-15 от 04.03.2016, поскольку последнее не представлено им в материалы дела. Вместе с тем, ознакомившись с указанным решением на официальном сайте ФАС России, суд установил, что в нем не упоминается о том, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» является монополистом в спорной сфере оказания услуг или ведет недобросовестную конкуренцию.

Подводя итог изложенному, суд еще раз указывает на то, что спорный договор не относится по своей правовой природе к публичному, который заключается в обязательном порядке, а поскольку стороны не достигли соглашения о заключении договора, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Павино» об обязании заключить договор отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Бойко Ю.К.