Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А65-36990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-36990/2023 Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев 24, 30.05.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) к Обществу с ограниченной ответственностью "Живой Город", г.Казань (ОГРН 1071690031600, ИНН 1655137505) о возмещении вреда окружающей среде в размере 667 183 руб. 52 коп. (по уточненному требованию по состоянию на 30.05.2024),

с участием:

от истца – до и после перерыва - представитель Бурина Л.В. по доверенности от 21.12.2023 № 22084/08, диплом;

от ответчика – до перерыва - представитель Сигизова Д.Н. по доверенности от 10.01.2024, диплом; после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Живой Город", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о возмещении вреда в размере 667 183.52 рублей, об обязании в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов – мусора от снова и разборки зданий несортированный на общей площади 1128 кв.м. в объеме 676,8 куб.м. по адресу : Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, земельный участок в кадастровым номером 16:50:350203:1129 (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «ПСК Дом» (ИНН <***>), с которым у ответчика был заключен договор подряда по сносу объекта капитального строительства, в порядке ст. 159 АПК РФ протокольным определением отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Поскольку ответчик и ООО «ПСК Дом» находятся в самостоятельных гражданско-правовых отношениях в рамках договора подряда от 11.05.2023, судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 24.05.2024 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела материалов выезда: задание от 22.05.2024 № 337/1, заключения выездного обследования от 22.05.2024 № 337/1, протокола осмотра от 22.05.2024 фотоматериалов количестве 10 штук.

В судебном заседании 24.05.2024 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотоматериалов на 2 листах.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 24.05.2024 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 24.05.2024 представитель ответчика ходатайствовала о снижении суммы иска.

В судебном заседании 24.05.2024 был объявлен перерыв до 30.05.2024г. до 08 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца и в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания после перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD диска с видеофайлом обзора территорий земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209 по устранению его складирования и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявила ходатайство об отказе исковых требований в части обязания ответчика в 3-месячный срок со дня

вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов – мусора от снова и разборки зданий несортированный на общей площади 1128 кв.м. в объеме 676,8 куб.м. по адресу : Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, земельный участок в кадастровым номером 16:50:350203:1129, в связи с тем, что 29.05.2024 ответчик ликвидировал свалку отходов, что подтверждается заключением выездного обследования от 29.05.2024 № 356.

Суд в порядке ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял отказ исковых требований в части обязания ответчика в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов – мусора от снова и разборки зданий несортированный на общей площади 1128 кв.м. в объеме 676,8 куб.м. по адресу : Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, земельный участок в кадастровым номером 16:50:350203:1129, производство по делу в этой части прекратил.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела задания от 29.05.2024 № 356, заключения выездного обследования от 29.05.2024 № 356, протокола осмотра от 29.05.2024 № 356, фотоматериалов в количестве 4 штук.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 в ходе выездного обследования территории Приволжского района г.Казани РТ на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:1129 по поступившим обращениям граждан инспектором Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ выявлен факт захламления отходами производства и потребления, а именно: допущен сброс отходов, а именно отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) на общей площади S= 124 кв.м. в объеме V=68 куб.м., бой строительного кирпича (ФККО 73111002215) на общей площади 25 кв.м. в объеме 15 куб.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1129 принадлежит на праве собственности ответчику с установленной категорией земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под среднеэтажную смешанную жилую застройку.

06.07.2023 ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 890 от 06.07.2023 г.

20.07.2023 Министерством осуществлен повторный выезд на спорную территорию, в ходе обследование установлено увеличение площади и объема отходов, а именно допущен сброс мусора от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на общей площади S=690 кв.м. в объеме V= 1207,5 куб.м., указанное обследование зафиксировано в заключении выездного обследования от 20.07.2023 № 304 с приложением фотоматериалов.

29.08.2023 Министерством осуществлен повторный выезд на спорную территорию, в ходе обследование установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, указанное обследование зафиксировано в заключение выездного обследования от 29.08.2023 № 390А с приложением фотоматериалов..

05.10.2023 Министерством вновь осуществлен выезд на вышеуказанную территорию, в результате которого выявлено складирование отходов 4 класса опасности, а именно мусора от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на общей площади 1128 кв.м. в объеме 676,8 куб.м., средняя высота 0,6

м. Указанное обследование зафиксировано в заключение выездного обследования от 05.10.2023 № 468 с приложением фотоматериалов, в протоколе осмотра от 05.10.2023.

Министерство полагает, что своим действием, общество нарушило требования статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, статьи 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 октября 2001 года.

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве). Согласно расчету, размер вреда составил 677 183 руб. 52 коп.

Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 24.10.2023 № 18149/14 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с уточненным заявлением по состоянию на 30.05.2024 о взыскании с ответчика 677 183 руб. 52 коп. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении истца, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва, арбитражный суд считает, уточненное исковое заявление по состоянию на 30.05.2024 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт несанкционированного размещения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:1129 отходов 4 класса опасности, а именно мусора от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на общей площади 1128 кв.м. в объеме 676,8 куб.м., средняя высота 0,6 м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании части 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об

охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Из материалов дела следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1129 расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район сотрудниками Министерства выявлено нарушение природоохранного законодательства об охране окружающей среды, а именно: ООО "Живой город" допустило размещение отходов 4 класса опасности, а именно мусора от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на общей площади 1128 кв.м. в объеме 676,8 куб.м., средняя высота 0,6 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заданиями на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования от 04.07.2023, от 20.07.2023, 29.08.2023, 05.10.2023, от 22.05.2024, заключениями выездного обследования от 04.07.2023, от 20.07.2023, 29.08.2023, 05.10.2023, от 22.05.2024, протоколами осмотра от 04.07.2023, от 20.07.2023, 29.08.2023, 05.10.2023, от 22.05.2024, фотоматериалами от 04.07.2023, от 20.07.2023, 29.08.2023, 05.10.2023, от 22.05.2024, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.07.2023 № 890, схемой расположения земельного участка.

Довод ответчика о том, что постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу № 2-1986/2017 на ответчика возложена обязанность по сносу самовольно строящихся объектов на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:1129 и во исполнениеи указанного постановления ответчиком заключены договора подряда по сносу объекта капитального строительства, по приемки отходов V класса опасности, в период с 01.06.2023 по 31.10.2023 производились работы, связанные со сносом здания и вывозом строительного мусора,

следовательно, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии строительного мусора на данном участке, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Судом учтено, что согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008) отходы строительства и ремонта являются отходами (Блок 8).

Согласно статье 10 Закона N 89-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Частями 1, 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно частям 6, 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), в частности, включаются сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов.

Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1129 в 2023 году был внесен в ГРОРО, являлся полигоном ТБО либо иным объектом, принимающем отходы в установленном порядке, ответчиком не представлено, соответственно, земельный участок не имеет статуса объекта размещения отходов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1129, по смыслу действующего законодательства не является надлежащим местом для размещения и накопления отходов независимо от цели приобретения данных отходов, отходы производства были размещены на открытом грунте, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что это создает угрозу загрязнения окружающей среды, заслуживают внимания.

Следовательно, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком на почве без твердого покрытия мусора от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО - 8 12 901 01 72 4).

Покрытие площадки представляет собой покрытие из асфальтовой крошки и не позволяет исключить соприкосновение отходов с открытым грунтом. Отсутствует навес над площадкой или брезентовое укрытие для защиты от атмосферных осадков, дренажная система для улавливания образовавшихся инфильтрационных стоков (фильтрата) не оборудована по всему периметру площадки. Тем самым в окружающую среду попадают загрязняющие вещества от размещенных отходов.

Из фотоматериалов, произведенных истцом в ходе проведения обследования спорного земельного участка установлено, что отходы от сноса и разборки зданий размещены не на асфальтобетонном покрытии, а на открытой почве вне специально отведенного места , что является нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Суд исходит из того, что сам факт нахождения на почве строительного мусора от сноса и разборки здания, вопреки мнению ответчика, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает состояние окружающей среды и, как следствие, ведет к причинению ущерба животному миру.

В частности, вследствие указанного обстоятельства имеет место перекрытие (запечатывание отходами) верхнего слоя почвы, являющегося местообитанием беспозвоночных животных.

Перекрытие плодородного слоя приводит к утрате природных свойств плодородного слоя почвы и их ухудшению, что в дальнейшем приводит к деградации земли.

Таким образом, суд считает, что ООО «Живой Город» причинило вред окружающей среде, разместив отходы на открытом грунте земельного участка, что повлекло уничтожение места обитания беспозвоночных животных путем запечатывания почв и, как следствие, уничтожение самих объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

В ходе судебного заседания представитель ответчик указал, что земельный участок приведен в надлежащее состояние и просил уменьшить сумму вреда, причиненного окружающей среде.

В ходе судебного заседания представитель истца также представил заключение выездного обследования по состоянию на 29.05.2024 № 356 из которого следует, что при повторном выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1129 нарушение природоохранного законодательства устранено в полном объеме , представлены фотоматериалы и протокол осмотра от 29.05.2024.

Между тем, суд отмечает, что освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту

окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В данном случае, размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии с п. 10 Методики, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в т.ч. линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Проведение только одной уборки не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Реальная стоимость работ по восстановлению, нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий самовольного пользования. Действия нарушителя земельного законодательства по уборке направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды, а также направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведение ответчиком уборки земель не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба окружающей среде.

Пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика № 238) предусматривает перекрытие почвы не только искусственными и линейными объектами, но и иными объектами, отличающимися по свойствам от свойств самой почвы.

Перекрытие слоя приводит к утрате природных свойств и их ухудшению и тождественно понятию деградации земель.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» деградация земель -ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Таким образом, п. 10 Методики № 238 в данном случае был применен истцом правомерно.

В данном случае вред причинен почвам при перекрытии ее поверхности объектами - отходами производства. Соответственно, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или)

объектами (в том числе линейными) рассчитывается в соответствии с п. 10 Методики № 238.

Фактически при определении размера вреда в результате перекрытия поверхности почв требуется, в частности, установить площадь участка почвы, класс опасности отходов, массу отходов, категорию земель и приуроченность участка почв к видам лесорастительных зон, с учетом указанного не требуется проведения дополнительного исследования вопросов о глубине загрязнения почвы и о видах загрязняющих веществ, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Размер вреда, причиненного почвам, рассчитанный по формуле по пункту 10 Методики N 238, составил 677 183,52 руб.

Материалами дела установлено, ООО «Живой Город» создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным (том 1 л.д. 80-81).

Ответчик контррасчет причиненного вреда почве, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления не представил.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Суд не усмотрел оснований для его уменьшения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку ООО «Живой Город» является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда окружающей среде в размере 677 183 руб. 52 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от исковых требований в части обязания в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов – мусора от сноса и разборки зданий несортированного на общей

площади 1128 кв.м. в объеме 676,8 куб.м. по адресу : Республика Татарстан ,г. Казань, Приволжский район, земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1129, принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Живой Город», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму вреда, причиненного почве в размере 677 183,52 руб. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Живой Город", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16544 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина