Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А15-4010/2021

/

Дело №А15-4010/2021
23 ноября 2021 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.


Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя Мирзамагомедова Ахмеда Ибрагимовича (ОГРНИП304054732700011, ИНН 054700167607)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Дагестан (ОГРН 1040502307196, ИНН 0547006197)

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, излишне уплаченных по КБК – 18210102010010000110, ОКАТО – 82730000, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 326 648 руб., выраженном в сообщении №870 от 08.04.2021;

о возврате денежных средств, излишне уплаченных по КБК – 18210102010010000110, ОКАТО – 82730000, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 326 648 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Камбулатов Р.Г. (доверенность от 17.05.2019 №05АА2294573),

от заинтересованного лица – не явился, извещено,

от третьего лица (УФНС по РД) – Самедов А.М. (доверенность от 16.03.2021 №05-12),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзамагомедов Ахмед Ибрагимович (далее – заявитель, ИП Мирзамагомедов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №15 по РД) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ; о возврате денежных средств, излишне уплаченных по КБК – 18210102010010000110, ОКАТО – 82730000, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, в сумме 326 648 руб.

06.09.2021 через канцелярию суда от представителя заявителя поступило уточнение исковых требований, в котором заявитель просит признать незаконным отказ МРИ ФНС России №15 по РД в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ; обязать возвратить денежные средства, излишне уплаченные по КБК – 18210102010010000110, ОКАТО – 82730000, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, в сумме 326 648 руб.

Определением от 14.09.2021 уточненные требования предпринимателя приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2021.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя пояснил, что из справки о состоянии расчетов №2019-8514 от 05.08.2019 ИП Мирзамагомедову А.И. стало известно о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, в общей сумме 342 534 руб., при этом данная переплата разделена на две строки с одинаковыми КБК – 18210102010010000110 и ОКАТО – 82730000, по одной строке – 12 545 руб., по другой – 329 989 руб. Представитель заявителя указал, что предприниматель не знает, в какой именно момент образовалась данная сумма переплаты, так как единовременно такую сумму он никогда не оплачивал. Заявитель считает, что указанная переплата образовалась не по его вине, а по вине налогового органа, который по неизвестным ему причинам разделил один вид налога на две строки, по одной из которых денежные средства зачитываются в бюджет, а по второй, остаются на его лицевом счету как переплата. Представитель заявителя для приобщения к материалам дела в качестве доказательства спорной переплаты, представил информацию по уплаченным суммам налога в период с 2012 года по 2016 год через АО «Россельхозбанк», копии платежных поручений и выписку из лицевого счета предпринимателя в АО «Россельхозбанк», пояснив также, что остальные платежи были осуществлены через ООО КБ «Кредитинвест», который в настоящее время не функционирует. Представитель заявителя считает, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда предпринимателю стало известно о факте переплаты, то есть с момента получения справки о состоянии расчетов от 05.08.2019. Представитель заявителя также пояснил в судебном заседании, что требование об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата излишне уплаченной суммы налога, заявлены как способ устранения нарушенного права в результате принятия незаконного решения инспекции.

МРИ ФНС России №15 по РД в отзыве на заявление от 09.09.2021 №02/003366, возражала против заявленных требований предпринимателя. В судебном заседании 20.10.2021 представитель инспекции пояснил, что ИП Мирзамагомедов А.И. является налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, согласно сведений лицевого счета, налогоплательщик производил оплату налога на доходы физических лиц с ошибочным указанием в платежных документах статуса налогоплательщика – «13» (физическое лицо), вместо статуса «02» (налоговый агент). Отраженный предпринимателем статус «13» указывается при оплате налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми агентами. Представитель инспекции также отметил, что до 2016 года, то есть до ведения отчетности 6-НДФЛ, порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом в электронной форме, по итогам соответствующего налогового периода производилось обнуление суммы налога, отраженной в лицевом счете со статусом «2» в связи с отсутствием налоговых расчетов. Таким образом, по мнению налогового органа, образование двух идентичных лицевых счетов произошло в связи с некорректным заполнением истцом платежных документов, то ест, возникшая переплата неправомерна и у налогового органа отсутствует законные основания для возврата указанной суммы. Представитель инспекции также отметил, что спорная сумма образовалась за период с 2012 по 2016 годы и по факту не является переплатой, так как в случае правильного указания статуса налогоплательщика, была бы обнулена. Инспекция также указала, что заявления на уточнение платежа от налогоплательщика не поступало, срок, предусмотренный п.7 ст. 78 НК РФ, заявителем пропущен.

Представитель третье лица (УФНС по РД) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований предпринимателя, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.09.2021, сославшись на пропуск заявителем срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ИП Мирзамагомедов А.И. обратился в налоговую инспекцию на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с заявлением от 26.03.2021 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 326 648 руб.

Сообщением № 870 от 08.04.2021 МРИ ФНС №15 по РД отказала предпринимателю в возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 326 648 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о пропуске предпринимателем трехгодичного срока со дня уплаты налога.

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 27.05.2021 №16-24/06503@ решение налогового органа №870 от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МРИ ФНС №15 по РД № 870 от 08.04.2021 об отказе в возврате налога на сумму 326 648 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ИП Мирзамагомедов А.И. обратился в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.01 № 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в ст. 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. № 57 было разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Судебной практикой выработан следующий подход к исчислению срока исковой давности, отраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 года №12882/08. Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78, пункта 3 статьи 79 следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 326 648 руб., образовалась за период с 2012 по 2016 годы в результате ошибочного указания в платежных документах статуса налогоплательщика: вместо статуса «02» указывался статус «13», в результате чего обнуления по уплаченным суммам НДФЛ не производилось.

Доказательств того, что начисленный и уплаченный по представленным платежным поручениям НДФЛ является излишне уплаченным, заявителем не представлено.

Из пояснений представителя заявителя и из заявления следует, что сам предприниматель не знает когда и в результате чего образовалась такая переплата, бухгалтерия предпринимателя в этот период велась не на должном уровне.

Доводы представителя заявителя об исчислении трехлетнего срока с момента, когда предприниматель узнал о переплате, то есть, с августа 2019 года после получения справки о состоянии расчетов №2019-8514, суд находит несостоятельными.

Производя соответствующие платежи по НДФЛ, ИП Мирзамагомедов А.И., как налогоплательщик, должен был правильно указывать реквизиты платежей по НДФЛ, в том числе контролировать размер и назначение платежа. Ошибочное указание статуса налогоплательщика на протяжении периода с 2012 по 2016 годы не может свидетельствовать о добросовестном заблуждении налогоплательщика в неправильном применении законодательства о налогах и сборах.

Довод представителя заявителя о несогласии с пояснениями инспекции о причинах образования переплаты в сумме 326 648 руб., судом отклоняется, как необоснованный, так как сам предприниматель не может пояснить, когда и в результате каких платежей могла образоваться такая сумма переплаты.

С учетом изложенным обстоятельств, суд полагает, что решение налогового органа по отказу в возврате суммы налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 326 648 руб., не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих налогоплательщику уплачивать налог в соответствии с действующим законодательством, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд, уплаченной заявителем по платежному поручению №32 от 21.07.2021 в размере 300 руб., относятся на заявителя. Излишне уплаченную госпошлину по тому же платежному поручению в сумме 5 700 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 198-200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Мирзамагомедова Ахмеда Ибрагимовича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзамагомедову Ахмеду Ибрагимовичу (ОГРНИП 304054732700011, ИНН 054700167607) из федерального бюджета 5 700 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной 21.07.2021 по платежному поручению №32.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мирзамагомедову Ахмеду Ибрагимовичу справку на возврат госпошлины в сумме 5 700 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ф.И. Магомедова