Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А21-155/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А21-155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 (судья Ковалев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-155/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ППСМ», место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный-1, д. 53 7, ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634 (далее – Общество).

Определением от 19.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу было приостановлено.

Определением от 09.01.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Марков Сергей Николаевич.

Решением суда от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Арбитражный управляющий Марков С.Н. 27.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 161 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 20 779 руб. судебных расходов, 60 000 руб. процентов по вознаграждению.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов в размере 8712 руб. 30 коп.

По мнению подателя жалобы, при утверждении временного управляющего судом не было указано, что Марков С.Н. находится в отличном от должника регионе; транспортные расходы временного управляющего связаны с личностью последнего и не относятся к проведению процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган считает, что опубликованное конкурсным управляющим в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.10.2018 сообщение об имущественном положении должника отражает действительную стоимость его активов, которая существенно меньше отраженной в бухгалтерской отчетности, предоставленной Марковым С.Н.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно отсутствия оснований для приостановления производства по обособленному спору до реализации активов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Марков С.Н. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 31.01.2018 по 11.07.2018, за этот период размер его фиксированного вознаграждения составил 161 000 руб.

Согласно резолютивной части решения от 11.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Р.А.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, в ходе процедуры банкротства Марков С.Н. понес расходы в размере 20 779 руб., в том числе: 11 068 руб. 10 коп. – на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»; 998 руб. 60 коп. – на почтовые расходы, 8712 руб. 30 коп. – на проезд для проведения первого собрания кредиторов должника.

За выплатой указанной суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заявление арбитражного управляющего признал обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно указали суды, при утверждении в качестве временного управляющего должника Маркова С.Н. возражений со стороны уполномоченного органа не поступило; саморегулируемая организация, расположенная в городе Краснодаре, предложена самим уполномоченным органом.

Судебные акты, свидетельствующие о признании действий временного управляющего недобросовестными и повлекшими за собой причинение вреда должнику или его кредиторам, отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие несоразмерность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов в связи с осуществлением Марковым С.Н. полномочий временного управляющего должника.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств пришли к выводу о том, что транспортные расходы понесены Марковым С.Н., проживающим в г. Иваново, в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего должника и обусловлены необходимостью его участия в первом собрании кредиторов.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 405 683 000 руб.

В связи с этим суды правильно отклонили довод уполномоченного органа о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А21-155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец