Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А60-12844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12844/2017
10 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12844/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕС" (ИНН 6677001666, ОГРН 1126677001087) к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560) о взыскании 863 578,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2017 №1;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СТРОЙЛЕС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ответчик) о взыскании 863 578,80 руб., в т.ч. 822 456 руб. долга по договору от 25.05.2015 №15-139/15, 41 122 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Определением от 21.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика.

Ответчик явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 158 АПК РФ) с учетом пояснений представителя истца о том, что стороны не смогли прийти к соглашению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СТРОЙЛЕС» (поставщик) и ЗАОр «ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД» (покупатель) был заключен договор поставки № 15-139/15 от 25.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно условий договора о порядке расчетов (п. 5.4 договора) оплата товара производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента предоставления Покупателю счет-фактуры.

По своей правовой природе договор № 15-139/15 от 25.05.2015 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

№ 31 от 01.06.2015 на сумму 104 928 руб.,

№ 34 от 09.06.2015 на сумму 89 376 руб.,

№ 40 от 30.06.2015 на сумму 155 456 руб.,

№45 от 13.07.2015 на сумму 133 888 руб.,

№ 48 от 31.07.2015 на сумму 233 376 руб.,

№ 55 от 21.08.2015 на сумму 367 680 руб.,

№ 56 от 31.08.2015 на сумму 189 024 руб.,

№ 63 от 30.09.2015 на сумму 562 912 руб.,

№ 72 от 31.10.2015 на сумму 819 616 руб.,

№ 76 от 30.11.2015 на сумму 491 200 руб.

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии у последнего задолженности за поставленный товар, а именно претензией от 26.04.2016 (направлена ответчику посредством электронной почты), претензией от 02.02.2017 (Направлена заказным письмом с объявленной ценностью), тем самым обществом «СТРОЙЛЕС» был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии оставлены без ответа, без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком, как указывает истец, произведена частичная оплата поставленной продукции, задолженность ответчика перед истцом составляет 822 456 руб.

Ответчик задолженность в указанном размере не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 822 456 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 41 122 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от сумы долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, заявленная сумма неустойки составляет 5 % от сумы долга.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 41 122 руб. 80 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017 №01/17, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела: изучить документы, осуществить претензионную работу, составить и подать иск, а также иные процессуальные документы, консультировать заказчика, осуществить представительство в суде (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 23.01.2017 №4 истец передал денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1)

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении разумного предела судебных расходов учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий: проведен анализ правовой позиции по имеющимся документам, составлен иск, осуществлено представительство заказчика в суде в двух заседаниях.

При уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании долга по договорам поставки. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик).

Судом учтено также, что ответчик не оспаривал требования о взыскании долга и неустойки, что освобождало истца от представления дополнительных доказательств.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов менее 25 000 руб. арбитражный суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 20 272 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу возвращается из федерального бюджета 49 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕС" (ИНН 6677001666, ОГРН 1126677001087) 822 456 руб. долга, 41 122 руб. 80 коп. неустойки, а также 20 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Вернуть общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 49 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 10.03.2017 №36 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская