Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-99491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2024 Дело № А40-99491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023 рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каприка» на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Каприка» к ИП ФИО2

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каприка» (далее - истец, Общество, ООО «Каприка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в размере

1 136 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что сам по себе факт неоднократного участия потерпевшего в ДТП не означает, что в данном случае он действовал недобросовестно. Заявитель указывает на то, что ответчиком не доказано, что ФИО3, который не был привлечен к участию в деле, действовал недобросовестно. ООО «Каприка» ссылается на то, что механизм ДТП не рассматривался при рассмотрении дела, ответчик не оспорил экспертизу истца, не доказал отсутствие своей обязанности по выплате ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.02.2021 в 9 часов 05 минут в МО Домодедово по ул. Красногорская 5 произошло ДТП с участием транспортных средств 2824 РЕ с госномером К064РМ/750 под управлением ФИО4, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по работе у ИП ФИО2, и Бентли Н974СХ/799 под управлением и принадлежащее ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2021. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК Росгосстрах по полису XXX 0143460489.

В результате ДТП автомобилю Бентли были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 62/21 АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 536 100 руб., с учетом износа - 414 100 руб.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.06.2021 между ООО «Каприка» и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии).

Таким образом, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба в размере 1 136 100 руб. согласно представленному расчету.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заключение № 62/21, на которое ссылается истец, не может считаться относимым и допустимым применительно к доказыванию реально произведенных затрат на ремонт автомобиля, установив факт злоупотребления истцом своими правами, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что при рассмотрении дел (Решение Пресненского районного суда от 02.12.2020 по делу № 2-3956/2020, Решение Преображенского районного суда от 24.02.2022 по делу № 02-0113/2022, Определения судебной коллегии Мосгорсуда от 12.07.2021 № 33-28105/2021, от 18.10.2021 № 33-42554/2021 и др.) судами общей юрисдикции установлено, что действия ФИО3, формально выполнявшего требования ПДД РФ и одновременно имевшего возможность предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств реальности (действительности) затрат на соответствующий ремонт транспортного средства, участвовавшего неоднократно в ДТП, отсутствии доказательств разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, были намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью неосновательно обогатиться за счет ДТП.

Также судами указано на то, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление

нарушенного права, искусственно созданного цедентом, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания ущерба, размер которого с достоверностью не подтвержден.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-99491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каприка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина