Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А43-5846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 5846 / 2018


г. Нижний Новгород 26 июня 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 20 июня 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-122),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-нефтепродукт», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой", г. Москва. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле временного управляющего ООО "Транскомплектстрой" ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,

о взыскании 5 301 266 руб. 88 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реал-нефтепродукт» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 301 266 руб. 88 коп., в том числе 4 713 423 руб. 75 коп. долг по договору поставки № РН-10/17 от 13.04.2017, 857 843 руб. 13 коп. пени за период с 21.11.2017 по 21.05.2018 и по день фактической оплаты долга, при участии в деле временного управляющего ООО "Транскомплектстрой" ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провидится в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком подано ходатайство об объединении дел. Ответчик просит объединить настоящее дело и дело № А43-18873/2018. Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что исковые требования по настоящему делу и по делу № А43-18873/2018 основаны на одном и том же договоре поставки.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Кодекса).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Сам по себе факт рассмотрения в рамках настоящего дела и дела № А43-18873/2018 споров, основанных на договоре поставки № РН-10/17 от 13.04.2017, не является основанием для объединения дел, поскольку в рамках одного договора поставка товара осуществлялась по разным товарным накладным. Товарные накладные, по которым истец просит взыскать задолженность в рамках настоящего дела и дела № А43-18873/2018, не совпадают.

Более того, исковое заявление по делу № А43-18873/2018 принято к рассмотрению определением от 29.05.2018, а предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2018. Настоящее же дело принято к рассмотрению определением от 01.03.2018 и судебное заседание назначено на 20.06.2018.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам ответчика, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Таким образом, ходатайство ответчика об объединении дел не подлежит удовлетворению.

Ответчиком отзыв не иск не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РН-10/17 от 13.04.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукты на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций № 1 от 20.04.2017, № 2 от 08.05.2017, № 3 от 12.05.2017, № 4 от 01.06.2017, от 09.06.2017, № 7 от 31.07.2017, от 09.10.2017 истец за период с 04.10.2017 по 06.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 923 635 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными № 789 от 05.10.2017, № 793 от 06.10.2017, № 814 от 11.10.2017, № 815 от 11.10.2017, № 837 от 19.10.2017, № 859 от 04.11.2017, № 862 от 06.11.2017

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на товар, поставляемый по договору и порядок расчета определяются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификациями № 1 от 20.04.2017, № 2 от 08.05.2017, № 3 от 12.05.2017, № 4 от 01.06.2017, от 09.06.2017, № 7 от 31.07.2017, от 09.10.2017 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% оплата за каждую поставленную партию согласно отгрузочным документам, в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Однако ответчиком полученный товар оплачен частично.

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара, указанного в спецификациях к договору, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 10) с требованием погасить задолженность.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Согласно пункту 7.1. договора в случае не достижения соглашения между сторонами, спор передается в Арбитражный суд Нижегородской области

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 713 423 руб. 75 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 857 843 руб. 13 коп. пени за период с 21.11.2017 по 21.05.2018 и по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 713 423 руб. 75 коп. долга по договору поставки № РН-10/17 от 13.04.2017 и 857 843 руб. 13 коп. пени за период с 21.11.2017 по 21.05.2018. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойку с неоплаченной суммы долга с 22.05.2018 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 46 920 руб. 63 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 935руб. 71коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-нефтепродукт», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 571 266руб. 88коп., в том числе 4 713 423руб. 75коп. долг, 857 843руб. 13коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 22.05.2018 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 46 920руб. 63коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 935руб. 71коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова