Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А21-1449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А21-1449/2021


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 17.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириам» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А21-1449/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа», адрес: 238560, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мириам», адрес: 236025, Калининградская область, город Калининград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 230 004 руб. 81 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 0135200000520000084 за период с 02.08.2020 по 21.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение от 21.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту; начисленная неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (муниципальным заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 0135200000520000084.

По условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству спортивной площадки, расположенной по улице Яблоневая в городе Светлогорске Калининградской области в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими экспертизу в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющими Положительное заключение государственной экспертизы от 12.07.2019 № 39-1-1-3-017808-2019 и Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства от 31.07.2019 № 39-1-0533-19, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту); графиком производства работ со стоимостными показателями в разрезе конструктивных элементов и видов работ, разработанным генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и утвержденным муниципальным заказчиком, условиями контракта.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 65 843 250 руб.

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 № 1 к контракту изменены реквизиты муниципального заказчика в разделе 16 контракта.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 2 к контракту изменен объем выполняемых работ по контракту, согласно пункту 1.1 указанного соглашения, а также изменена цена контракта на 60 546 454 руб. 80 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 контракта установлено, что срок начала выполнения работ по контракту - со дня подписания контракта, а срок выполнения работ - не позднее 01.08.2020.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта выполненные работы по объему и качеству передаются генеральным подрядчиком и принимаются муниципальным заказчиком, а приемка выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка работ производится с 25 до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число каждого месяца, с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставлением генеральным подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки, генеральный подрядчик за 3 рабочих дня обязан известить муниципального заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта муниципальный заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляет обоснованный отказ.

Датой исполнения этапа выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ, является дата подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.17 контракта).

В соответствии с пунктом 6.23 контракта указанный контракт считается исполненным после подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11, получения муниципальным заказчиком в установленном порядке заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, в органах, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанного заключения, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органах, уполномоченных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в порядке, установленном статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В нарушение условий пункта 2.3 контракта спорные работы выполнены подрядчиком после 01.08.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2020 № 4, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2020 № № 14, 15, 16, 17; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.09.2020 № 5, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2020 № № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2020 № 6, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2020 № 25; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2020, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.10.2020 № 31,32,33, 34,35.

Акт № 1 приемки законченного строительства объекта подписан сторонами 07.10.2020.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных контрактом сроков направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 9.6.4 контракта.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А21-1449/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириам» – без удовлетворения.



Судья


П.Ю. Константинов