Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-48543/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-48543/2020

«29» апреля 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар

к ФССП России, г. Москва

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

Третье лицо: ФИО4, г. Краснодар

о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 за период с 13.08.2019 года по 15.09.2020 года, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества ООО «Планета», в нарушении сроков исполнительного производства в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 года по делу № А32-5132/2019, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 3 362 814,46 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика 1: ФИО5. – представителя по доверенности;

от ответчика 2: ФИО5, ФИО6 – представителей по доверенности;

от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика 4: не явился, уведомлён;

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» в лице в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, общество, ООО «Планета», конкурсный управляющий ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФССП России (далее – ответчик № 1), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3(далее – ответчик № 4, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 за период с 13.08.2019 года по 15.09.2020 года, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества ООО «Планета», в нарушении сроков исполнительного производства в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 года по делу № А32-5132/2019, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 3 362 814,46 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара.

ООО «Планета» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.

По мнению заявителя, бездействиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившимися в розыске имущества ООО «Планета» и нарушении сроков исполнительного производства, обществу причинен ущерб в сумме 3 362 814,46 руб.

Представитель ответчика № 1 по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве.

Представители ответчика № 2 по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признали, возражения изложены в отзыве.

Ответчики № № 3-4 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены и считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

По мнению ответчиков № 1 и № 2 судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № 145860/17/23041-ИП приняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако должник не передал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Также вышеуказанные ответчики считают, что обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у заявителя убытков.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 года по делу № А32-37944/2014-56/83-Б ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Также вышеуказанным решением, на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании решения от 11.06.2015 года, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.01.2017 года серии ФС № 011204974 на обязание руководителя ООО «Планета» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, на основании заявления общества и исполнительного листа от 27.01.2017 года серии ФС № 011204974, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 145860/17/23041-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства № 145860/17/23041-ИП, судебными приставами-исполнителями осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В рамках исполнительного производства № 145860/17/23041-ИП, судебными приставами-исполнителями вынесены следующие постановления:

- от 17.01.2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.;

- от 23.08.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- от 30.08.2019 года, от 04.09.2019 года, от 21.05.2020 года, от 16.07.2020 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 06.10.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, должник неоднократно предупреждался о привлечении к административной и уголовной ответственности за неисполнение (злостное неисполнение) судебного акта.

Однако исполнительные действия, совершенные судебными приставами –исполнителями, не привели к исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 года по делу № А32-5132/2019 бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО2 по исполнительному производству № 145860/17/23041-ИП, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника, материальных и иных ценностей ООО «Планета», в нарушении сроков исполнительного производства, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 145860/17/23041-ИП.

По результатам рассмотрения дела № А32-5132/2019, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 145860/17/23041-ИП не осуществлен комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно должник и его имущество не объявлены в розыск.

В данном случае, предметом рассмотрения настоящего дела является законность бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 за период с 13.08.2019 года по 15.09.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 года серии ФС № 011204974, взыскателем является конкурсный управляющий ООО «Планета» ФИО1, а должником является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительное производство № 145860/17/23041-ИП возбуждено в отношении ФИО4, а не ООО «Планета».

В обоснование заявленных требований, обществом ссылается на ответ 23.10.2015 года № 7/12-63-вх.3848 начальника отделения МО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ФИО9 о наличии у ООО «Планета» 13 транспортных средств.

Заявитель полагает, что судебные приставы-исполнители не разыскали транспортные средства ООО «Планета», тем самым конкурсный управляющий утратил возможность включить в конкурсную массу автомобили, рыночная стоимость которых составляет 3 362 814,64 руб.

Размер убытков заявителем приведен согласно экспертному заключению ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Планета» по состоянию на 13.08.2019 года с учетом округления.

По смыслу статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, с 11.06.2015 года служба судебных приставов не имеет права исполнять требования исполнительных документов в отношении ООО «Планета» (за исключением исполнительных документов, указанных в статьи 96 Закона № 229-ФЗ), накладывать аресты на имущество ООО «Планета» и производить его розыск.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 из МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района получена информация о наличии у должника – ООО «Планета» автомобилей в количестве 13 штук, однако не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер, направленных на установление местонахождения данного имущества должника и включению его в конкурсную массу.

Доводы заявителя о том, что обязанность по выявлению имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу, должна быть возложена на судебных приставом-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 145860/17/23041-ИП, являются ошибочными, поскольку ООО «Планета» не является должником по исполнительному производству.

Кроме того, следует указать, что предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства, является обязание ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно статье 105 Закона № 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя, в силу закона, ограничивались понуждением должника к исполнению решения суда, фактическое исполнение требований исполнительного документа зависело от ФИО4.

Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя объявить в розыск имущество ООО «Планета» противоречит действующему законодательству, поскольку ООО «Планета» не является стороной в исполнительном производстве № 145860/17/23041-ИП. Кроме того в силу части статьи 65 Закона № 229 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Таким образом, судебные приставы-исполнители имели право объявить в розыск только должника – ФИО4, в случае отсутствия сведений о его местонахождении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до 28.06.2019 года должник не скрывался, его местонахождение было известно.

Согласно письму ЗАГС Краснодарского края № 20-5/9от 15.12.2020 года, гражданин ФИО4 умер 29.06.2020 года.

Судебный пристав-исполнитель 29.12.2020 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 145860/17/23041-ИП в соответствии со статьей 43 Закона № 229.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в период с 13.08.2019 года по 15.09.2020 года в рамках исполнительного производства № 145860/17/23041-ИП приняты все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обществом не представлены доказательства несоответствия действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании части 3 статьи 19 Закона № 229 ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения государственным органом незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В случае если причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Суд считает, что непринятие судебными-приставами исполнителями в рамках исполнительного производства № 145860/17/23041-ИП мер по розыску должника и его имущества, не привело к утрате возможности установления конкурсным управляющим ФИО1 местонахождения имущества должника, в том числе 13 единицы автомобилей, а также их включения в конкурсную массу.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей привели к утрате имущества должника.

В определении от 01.10.2015 года по делу № А32-37944/2014-56/83-Б, Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Планета» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 13 принадлежащих заявителю транспортных средств указал, что заявителем не представлено соответствующих части 8 статьи 75 АПК РФ доказательств наличия в собственности должника транспортных средств.

Таким образом, требования заявителя основаны на предположениях, никаких доказательств о наличии имущества на сумму 3 362 814,64 руб. истцом не представлено, как и не доказана утрата имущества по вине службы судебных приставов, истцом не приведены правовые основания для розыска имущества ООО Планета, в рамках исполнительного производства в отношении иного лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 3 362 814,46 руб. убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением от 06.11.2020 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 39 814 руб. сроком на шесть месяцев (до 06.05.2021 года).

Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Планета» в пользу федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 39 814 руб.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 65, 156, 167-171, 176, 201, 259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 814 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус