Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-108534/2017

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108534/17
11 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

   ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области

о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,


при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо) о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 1 % от дохода за 2014 год и 2015 год и пени в общем размере 116.410 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Московской областной регистрационной палаты в Мытищинском районе 20.03.1995 г.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения (далее – ОСНО), в связи с чем выплачивает налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

22.04.2015 г. заявителем была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ). Согласно налоговой декларации за 2014 год заявителем был получен доход в размере 6.062.220 руб. 31 коп., в то время как сумма налоговых вычетов составила 5.956.819 руб. 47 коп., налогооблагаемая база составила 105.400 руб.

15.04.2016 г. заявителем была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ). Согласно налоговой декларации за 2015 год заявителем был получен доход в размере 5.624.167 руб. 31 коп., в то время как сумма налоговых вычетов составила 5.528.417 руб. 31 коп., налогооблагаемая база составила 95.750 руб.

Обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год сформировано до 02.12.2016 г. в размере 57.622 руб. 20 коп. и по состоянию на 01.01.2017 г. исполнено ИП ФИО2 в полном объеме, платеж в размере 57.622 руб. 20 коп. произведен 26.02.2016 г. платежным поручением № 31.

Обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год сформировано до 02.12.2016 г. в размере 53.241 руб. 67 коп. и по состоянию на 01.01.2017 г. исполнено ИП ФИО2 в полном объеме, платеж в размере 53.241 руб. 67 коп. произведен 28.03.2016 г. платежным поручением № 53.

В связи с несвоевременным перечислением страховых взносов налоговым органом вынесено Решением № 21454 от 29.06.2017 г. о взыскании пени в размере 5.546 руб. 13 коп., которые были оплачены 27.09.2017 г. платежным поручением № 116.

16.02.2017 г. заявителем было подано заявление о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов.

В ответе № ПФ 206-141 от 27.02.2017 г. органом пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных сумм ИП ФИО2 было отказано и одновременно разъяснено право на обращение в суд.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Индивидуальные предприниматели в данной системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей.

Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

В статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300.000 руб. за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) – при доходе свыше 300.000 руб. за расчетный период. Указанный закон действовал в период спорных правоотношений.

При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

В Постановлении от 30.11.2016 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при расчете размера страховых взносов по обязательному пенсионному обеспечению для индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и непроизводящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход вышеуказанного индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Указанная правовая позиция содержится также в Письме Федеральной налоговой службы России от 07.03.2017 г. № БС-4-11/4091@.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В качестве способа устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит суд обязать пенсионный фонд возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы 1 % от дохода за 2014 год и 2015 год и пени в общем размере 116.410 руб.

Однако такой способ восстановления прав, как возложение на пенсионный фонд обязанности осуществить непосредственный возврат предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов и пеней невозможен, поскольку он не соответствует положениям частей 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закон от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. по делу № А41-65878/17.

Исходя из изложенного, и учитывая, что 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо возложить на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области обязанность вынести решение о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета пенсионного фонда излишне уплаченные страховые взносы 1 % от дохода за 2014 год и 2015 год и пени в общем размере 116.410 руб.

Кроме того заявитель просит взыскать с органа пенсионного фонда судебные расходы в размере 5.000 руб. за оказанные услуги представителя.                                               

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 21.12.2017 г., заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ГЮК» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ИП ФИО2 поручил ООО «ГЮК» оказать следующие услуги юридического характера: подготовка искового заявления по вопросу возврата излишне оплаченных взносов и подача электронного искового заявления с приложениями в арбитражный суд через систему Мой арбитр.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 0036 от 21.12.2017 г. на сумму 5.000 руб.

Указанными документами в совокупности с иными материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных издержек в сумме 5.000 руб., а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с взысканием с органа пенсионного фонда 5.000 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4.492 руб. по платежному поручению № 158 от 22.12.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с органа пенсионного фонда подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 4.492 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области вынести решение о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета пенсионного фонда излишне уплаченные страховые взносы 1 % от дохода за 2014 год и 2015 год и пени в общем размере 116.410 руб.

3. Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5.000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 4.492 руб.

4. Выдать исполнительные листы в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               Н.А. Захарова