Решение от 8 апреля 2023 г. по делу № А82-15477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15477/2022
г. Ярославль
08 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромжелдор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 14 091 741 рубля 26 копеек,


при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.06.2022),



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромжелдор» (далее – Общество) о взыскании 14 091 741 рубля 26 копеек штрафа за поставку угля ненадлежащего качества.

Определением суда от 23.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца поддержали исковое требование, возражал относительно снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивали на том, что исключение из формулы расчета штрафа объема поставленного товара не соответствует условиям договора и фактически исключает ответственность поставщика за нарушение принятых на себя обязательств по поставке угля надлежащего качества.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указал на то, что в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.3 договора расчет штрафа должен производится исходя из цены одной тонны поставленного товара, а не из цены партии товара, представил контррасчет штрафа на сумму 3712 рублей 60 копеек. В случае, если суд придет к иному толкованию пункта 4.3 договора, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки угля от 31.08.2021 № 001728-0001/ДогР21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в период с даты заключения по 30.06.2022 поставлять покупателю уголь каменный хакасского месторождения в объеме 100 000 тонн в адрес Северодвинской ТЭЦ-1 (далее – грузополучатель). Уголь должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору.


На основании пункта 2.2 договора качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренными ГОСТами, а также условиям договора и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией грузоотправителя.

Приемка угля по качеству производятся с использованием измерительных приборов грузополучателя и показаний лаборатории химического цеха подразделения Компании – Северодвинская ТЭЦ-1. При этом покупатель обязан подтвердить исправность и калибровку средств измерения посредством предоставления соответствующих документов (свидетельство о поверке и т.д.) поставщику (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.10 договора определено, что приемка угля по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке угля по качеству и количеству на весь период поставки. Направление представителя осуществляется поставщиком за свой счет.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы марка угля, место поставки, цена угля и предельные показатели по качеству.

В приложении № 1 к договору стороны установили показатели качества поставляемого угля.

В соответствии с пунктом 4.3 договора содержание объема мелкой фракции «штыб» (0 – 6 мм) в поставляемых углях не должно превышать 40%, в том числе фракции менее 0,2 мм – не более 0,5%. За каждый один полный процент превышения содержания мелочи и нулевой фракции (0 – 6 мм) в поставляемом товаре (партии товара) покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 1,5% от цены одной тонны товара с учетом стоимости доставки.

Общество поставило Компании каменный уголь в общем количестве 16 382,75 тонны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭГ151018, ЭЕ756545, ЭЗ043830, ЭЗ043910, ЭЙ178991.

Компания 13.09.2021, 27.10.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, 22.12.2021 провела отбор проб поставленного товара и установила, что доля мелкой фракции (0 – 6 мм) в поставленном угле превышает установленные договором показатели (акты об отборе проб и взвешивании твердого топлива от 13.09.2021, 27.10.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, 22.12.2021, акты результатов ситового состава угля от 15.09.2021, 02.11.2021, 16.11.2021, 28.12.2021).

Компания направила Обществу уведомления о поставке угля ненадлежащего качества.

В претензии от 18.08.2022 № 0001/9089 истец потребовал от ответчика перечислить штрафную неустойку за поставку угля ненадлежащего качестве в размере 26 515 402 рублей 57 копеек.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели последствие передачи товара ненадлежащего качества в части содержания объема мелкой фракции – уплата штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик факт поставки угля с содержанием объема мелкой фракции (0 – 6 мм) свыше 40% не оспаривает.

Между сторонами имеется спор относительно толкования пункта 4.3 договора в части определения размера штрафа.

Истец указывает, что согласно пояснениям лиц, составивших договор поставки, пункт 4.3 подразумевает начисление штрафа 1,5% от цены одной тонны товара без учета стоимости доставки на всю партию товара (служебная записка директора по ресурсообеспечению и логистике ФИО5 от 16.02.2023). Прочтение условий пункта 4.3 договора поставки истцом и ответчиком идентично, ответчик не заявлял возражений о порядке начисления штрафа. По аналогичному условию договора имеется заключение специалиста в области гражданского права от 31.08.2022, которое в полной мере соотносится с порядком расчета штрафа, применяемым Компанией.

Ответчик считает, что расчет размера штрафа произведен истцом некорректно, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.3 договора начисление штрафа должно производиться в размере 1,5% от цены одной тонны товара с учетом стоимости доставки независимо от объема партии товара. Предложенное истцом толкование пункта не соответствует формулировке, указанной сотрудником, составившим договор. При заключении договора в условиях, когда выбор угля произвел заказчик (уголь каменный хакасского месторождения), ответчик исходил из буквального толкования пункта 4.3 договора. Молчание ответчика относительно размера штрафа на этапе досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о признании им правомерности порядка начисления штрафа. Претензии истца ответчиком не признавались и не были оплачены. В ходе судебного разбирательства ответчик рассчитывал на добросовестность истца в расчетах. После проверки расчетов истца на соответствие условиям договора ответчик установил несоответствие расчета условиям договора. Истец злоупотребляет правами, трактуя условия в том ключе, который ему выгоден. В случае толкования названного пункта договора в пользу истца ответчик просит суд просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ штраф как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Оценив доводы сторон относительно толкования пункта 4.3 договора, приняв во внимание, что в пункте 4.3 договора закреплено право покупателя требовать уплаты штрафа в размере 1,5% от цены одной тонны товара с учетом стоимости доставки, что противоречит пояснениям сотрудника Компании, составившего служебную записку, указавшего, что при формулировании пункта стороны исходили из того, что расчет штрафа производится как 1,5% от стоимости одной тонны товара без учета стоимости доставки и распространяется на всю партию товара, учитывая условия договора, в соответствии с которыми марка и месторождение угля определяются Компанией (пункты 1.1, 1.2 договора), а также пояснения ответчика и информацию относительно использования в работе Северодвинской ТЭЦ-1 низкоэмиссионного вихревого метода сжигания угля, которая истцом не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.3 договора начисление штрафа за поставку ответчиком истцу угля с содержанием объема мелкой фракции (0 – 6 мм) должно производится без учета объема партии товара.

Судом не принимается во внимание заключение специалиста в области гражданского права от 31.08.2022, поскольку рассматриваемый вопрос имеет правовой характер, разрешение вопросов правового характера относится к компетенции суда.

Таким образом, расчет размера штрафа по каждой партии товара должен производиться по формуле: отклонение показателя х цена одной тонны товара с учетом стоимости доставки х 1,5%.

Исходя из данной формулы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3712 рублей 97 копеек.

Оснований для снижения названной суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 3712 рублей 97 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 91 459 рублей государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромжелдор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3712 рублей 97 копеек штрафа, а также 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 91 459 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева