Решение от 29 января 2020 г. по делу № А29-10286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10286/2019
29 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилеспроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновец-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

государственного казенного учреждения Ярославской области «Пошехонское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор, предъявлен паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.11.2019 (до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комилеспроект» (далее – ООО «Комилеспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновец-1» (далее - ООО «Малиновец-1», ответчик) о взыскании 180 200 руб. задолженности за выполненные лесоустроительные работы по договору №4 от 19.05.2016 и 25 743 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты в период с 15.05.2017 по 01.06.2019.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 27.08.2019 против удовлетворения требований возражает, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работы надлежащим образом и передачи результата работ заказчику.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 26.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»), Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и государственное казенное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество» (далее – Лесничество).

Департамент в отзыве указал, что выполненные истцом материалы лесоустройства не утверждались, а в настоящее время ООО «Малиновец-1» использует в работе материалы лесоустройства 2000 года.

ФГБУ «Рослесинфорг» в отзыве подтвердил заключение с ответчиком договора №49/4-18 от 02.07.2018 на выполнение лесоустроительных работ на лесном участке, расположенном в Ярославской области, ГКУ ЯО «Почехонское лесничество», Вязовское и Согожское участковые лесничества, указав, что при выполнении работ по кварталам 401-409 Вязовского участкового лесничества использовались лесоустроительные материалы прошлого лесоустройства двухтысячных годов.

Определением суда от 23.12.2019 судебное разбирательство отложено до 15.01.2020.

Ответчик и третьи лица, получившие копию данного определения суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и данными сервиса «Отслеживание почтовый отправлений» официального сайта АО «Почта России», в судебное заседание не явились.

В дополнениях к отзыву ООО «Малиновец-1» подтвердило поступление от истца 25.04.2017 на электронную почту письма с двумя архивными файлами, в составе которых было 4 документа: таксационное Согожское, таксационное Вязовское, Согожское.pdf, Вязовское.pdf, однако данные документы не являются надлежащим исполнением услуг по договору, предусмотренном пунктом 9 технического задания. Направление в адрес заказчика двух составляющих документации не свидетельствует о надлежащем исполнении договора. Кроме того, данные документы не утверждены Департаментом. Таким образом, направленные по электронной почте документы не являются полным пакетом документов по договору, в связи с чем, договор нельзя считать исполненным.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поскольку направление документов только по электронной почте было согласовано с ответчиком, а документы на бумажном носителе подлежали направлению после проверки электронной версии документов ответчиком и Департаментом. При этом утверждение результатов лесоустроительных работ Департаментом возможно только по инициативе ответчика, который не обращался для их утверждения и уклонился от проведения второго лесоустроительного совещания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжилось при участии представителя истца.

Ввиду неявки представителей ответчика и третьих лиц в судебное заседание, на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Заслушав доводы истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2016 между ООО «Малиновец-1» (заказчик) и ООО «Комилеспроект» (исполнитель) заключен договор №4 на выполнение лесоустроительных работ глазомерным и дешифровочным способами на территории лесного участка, предоставленного в аренду Департаментом лесного хозяйства Ярославской области в соответствии с договором аренды лесного участка №3 от 02 февраля 2016 года, площадью 2 574,3 га. Площадь глазомерной таксации составляет не более 30% от общей площади работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора все работы выполняются в соответствии с действующими нормативными документами, условиями данного договора и техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к данному договору).

В соответствии с пунктом 4 технического задания работы подлежали выполнению на объекте, расположенном в Ярославской области, Пошехонском муниципальном районе, ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», Вязовское участковое лесничество, кварталы №401-409.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора с даты подписания данного договора до 30.03.2017.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 в размере 257 430 руб.

В силу пункта 2.3 и 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- после подписания договора заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет аванс в размере 77 230 руб. на выполнение подготовительных работ;

- при условии приемки заказчиком подготовительных работ без замечаний, либо с устраненными замечаниями, заказчик перечисляет исполнителю стоимость выполнения полевых работ в размере 103 000 руб. на выполнение полевых работ;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании каждого этапа работ исполнитель передает заказчику материалы, указанные в разделах 7, 9 технического задания, по акту приема-передачи, направляет акт выполненных работ. По окончании работ исполнитель передает заказчику материалы по акту приема-передачи, направляет акт выполненных работ и счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, после получения материалов заказчик в течение 10 рабочих дней вправе заявить исполнителю об обнаруженных недостатках. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В пункте 7 технического задания стороны определили три этапа выполнения работ.

К первому этапу подготовительных работ относится подбор или приобретение материалов аэрокосмических съемок на территорию работ в соответствии с приложением 9 лесоустроительной инструкции, сбор сведений об изменениях и стихийных воздействий за ревизионный период.

На втором этапе полевых работ подлежала выполнению таксация лесонасаждений глазомерным способом на площади не более 30% от общей площади участка.

На третьем этапе камеральных работ должна была быть выполнена обработка полевых карточек таксации (ввод информации в компьютер), создание повыдельной базы данных, таксация лесонасаждений дешифровочным способом, изготовление лесоустроительной документации и картографических материалов на арендуемый участок лесного фонда по результатам глазомерного и дешифровочного способов таксации в соответствии с действующей лесоустроительной инструкцией и пунктом 8 данного технического задания.

При этом после выполнения работ материалы подлежали направлению заказчику в бумажном и электронном виде на CD или DVD дисках.

Согласно пункту 9 технического задания заказчику подлежали передачи следующие материалы: таксационные описания, лесоустроительные планшеты, планы лесонасаждений, совмещенная атрибутивная и картографическая информация на повыдельном уровне в системе координат СК-42.

14.07.2016 с участием представителей Департамента, ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», ООО «Малиновец-1» и ООО «Комилеспроект» проведено первое лесоустроительное совещания по результатам которого определен объем подлежащих выполнению работ, порядок их выполнения и подлежащие предоставлению ООО «Комилеспроект» материалы (л.д. 26-32 том 2).

Как указано ответчиком, платежным поручением №230 от 03.11.2016 истцу перечислен аванс в размере 77 230 руб., однако результат работ не был получен заказчиком.

Ответчик настаивает, что результат работ передан истцу путем направления документов 25.04.2017 на электронный почтовый адрес ООО «Малиновец-1» (л.д. 105 том 1) и после устранения имеющихся замечаний у сотрудников Департамента, документы также были направлены 24.05.2017 на электронный почтовый адрес Департамента (л.д. 3 том 2).

30.01.2019 ответчик направил истцу требование (претензию) (л.д. 65, 68 том 1) о возврате перечисленной суммы аванса.

Истец в ответе на данную претензию предложил истцу оплатить стоимость выполненных работ, поскольку результат работ получен заказчиком (л.д. 10-12 том 1).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Комилеспроект» в Арбитражный суд Республики Коми.

В пункте 5.1 договора стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца.

При рассмотрении дела и оценке представленных сторонами доказательств суд исходит из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе, договор, переписку сторон, планы лесонасаждений и таксационные описания, суд приходит к выводу, что в нарушение требований 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения и предъявления к приемке ответчику результатов работ, которые с учетом условий договора имеют потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из условий договора № 4 от 19.05.2016 следует, что результатом работ по договору являются таксационные описания, лесоустроительные планшеты, планы лесонасаждений, совмещенная атрибутивная и картографическая информация на повыдельном уровне в системе координат СК-42. При этом результат работ должен быть передан как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Согласно статье 68 Лесного кодекса Российской Федерации и пункту 3 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 и действовавшей в период выполнения работ (далее по тексту - Инструкция), лесоустройство включает в себя, в том числе таксацию лесов.

В силу пункта 82 указанной Инструкции все данные таксации лесов, независимо от применяемого способа, заносятся в карточки таксации, которые вместе с абрисами на снимках являются основными полевыми документами. На их основе формируются все картографические и лесотаксационные материалы объекта таксации лесов.

По результатам обработки данных карточек таксации составляются таксационные описания лесотаксационных выделов в пределах лесных кварталов, лесных участков, участковых лесничеств (пункт 141 Инструкции).

Пунктом 190 Инструкции предусмотрено, что по результатам таксации лесов составляются: таксационные описания; картографические материалы по лесным участкам, участковым лесничествам и лесничествам (лесопаркам).

При этом в силу пункта 191 Инструкции таксационные описания лесотаксационных выделов должны иметь картографическое сопровождение в виде лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений.

Таким образом, именно таксационные описания, лесоустроительные планшеты и планы лесонасаждений имеют для ООО «Малиновец-1» потребительскую ценность.

Между тем, результат работ по договору № 4 от 19.05.2016 заказчику не передан.

Направление на адрес его электронной почты 25.04.2017 части из подлежащих предоставлению документов, которые в последующем, после устранения имеющихся у Департамента замечаний, были направлены только на электронный адрес Департамента 24.05.2017 (л.д. 3), не может быть принято судом в качестве доказательств надлежащего выполнения истцом работ по договору и предъявления их к приемке.

Более того, как по условиям договора, так и по требованиям первого лесоустроительного совещания (л.д. 32 том 2) истец был обязан направить результаты работ в адрес Департамента, ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» и ООО «Малиновец-1» не только в электронном виде в разных форматах, но и на бумажных носителях.

Отсутствие у истца окончательной редакции подготовленных истцом материалов не позволило заказчику работ их проверить на соответствие установленным требованиям и сообщить истцу об имеющихся недостатках, в то время, как качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Довод истца об уклонении ответчика от проведения лесоустроительных совещаний документально не подтвержден.

Пунктом 68 Инструкции установлено, что перед началом и по окончании работ по таксации лесов проводятся лесоустроительные совещания. Лесоустроительные совещания организуются заказчиком работ по таксации лесов.

В состав участников лесоустроительного совещания включаются: лесничий лесничества (лесопарка), на территории которого проводятся работы по таксации лесов, или представители особо охраняемой природной территории (при проведении работ по таксации лесов на землях особо охраняемых природных территорий), представители организации, проводящей таксацию лесов, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, другие заинтересованные лица.

На лесоустроительном совещании до начала работ определяются особенности проведения таксации лесов в объекте работ и рассматриваются следующие основные технические и организационные вопросы: требования к материалам геодезической и технической основы таксации лесов (топокарты, материалы аэросъемок или космических съемок); распределение площади объекта таксации по разрядам и способам таксации; состояние юридического и натурного оформления изменений границ объекта работ по таксации лесов со смежными землепользователями, произошедших за истекший период с момента последнего лесоустройства (таксационных работ); рекомендации по образованию хозяйственных частей, хозяйств и хозяйственных секций; особенности таксации лесов; применяемые при таксации лесов нормативные и справочные материалы; наличие схемы транспортного освоения лесов, схем размещения и очередности создания, эксплуатации и реконструкции объектов существующей и проектируемой лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; другие технические и организационные особенности выполнения работ по таксации лесов.

На лесоустроительном совещании по окончании работ рассматриваются результаты работ по таксации лесов.

Решения, принятые на совещаниях, фиксируются в протоколах лесоустроительных совещаний.

Таким образом, положения данного пункта предусматривают состав лиц, которые участвуют в лесоустроительном совещании, а также обязанность заказчика работ по организации данных совещаний.

Однако, в нарушение условий договора № 4 от 19.05.2016 о поэтапном выполнении и сдаче к приемке каждого этапа работ, истец направил документы по результатам камеральных работ уже после окончания предусмотренного договором конечного срока выполнения всех работ, с предложениями о проведении лесоустроительных совещаний ни к заказчику, ни в Департамент не обращался, в то время, как ответчик был вынужден заключить новый договор на выполнение лесоустроительных работ в отношении того же объекта с ФГБУ «Рослесинфорг» (л.д. 37-43 том 2).

При изложенных обстоятельствах, последующее направление акта выполненных работ ответчику от 30.03.2017 № 9 о выполнении работ по таксации леса на сумму 257 430 руб. в отсутствие передачи результата работ не порождает у ООО «Малиновец-1» обязанности по оплате работ.

При этом суд также считает не подлежащим оплате подготовительные работы, которые истцом отдельно к приемке не предъявлялись.

Потребительскую ценность по договору подряда представляет овеществленный результат - таксационное описание, план лесонасаждений, лесоустроительные планшеты, совмещенная атрибутивная и картографическая информация на повыдельном уровне в системе координат СК-42. Сами по себе подготовительные работы без осуществления работ по таксации леса и передачи их результатов заказчику потребительской ценности не имеют, в хозяйственной деятельности ООО «Малиновец-1» использованы быть не могут.

Таким образом, суд приходит к вводу, что результат работ по договору считается не переданным заказчику и оплате не подлежит, что является основанием к отказу в удовлетворении требований, как в отношении суммы долга, так и в отношении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов