Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А51-2900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2900/2024
г. Владивосток
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каслар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2002) 

к Управлению транспорта Администрации города Владивостока  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2019)

об обязании Управление транспорта Администрации города Владивостока списать сумму пени в размере 315 000 рублей по контракту № 963/026-12/21 (реестровый номер № 3253632132021000002) от 05.07.2021, взыскании удерживаемой суммы пени в размере 315 000 рублей по контракту № 963/026-12/21 (реестровый номер № 3253632132021000002) от 05.07.2021,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 11.02.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, доверенность №26/35525-исх от 22.12.2023, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каслар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению транспорта Администрации города Владивостока  об обязании списать пеню, взыскании 315 000 рублей по контракту № 963/026-12/21 (реестровый номер № 3253632132021000002) от 05.07.2021.

В обоснование заявленные требований истец указал на то, что в период исполнения контракта № 963/026-12/21 от 05.07.2021 ответчик начислил и удержал штрафы и пени в размере, не превышающем 5% от цены контракта, в связи с чем истец полагает, что сумма начисленного штрафа должны быть списана на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783) (далее – Правила №783).

Ответчик требования оспорил, по его мнению, указанные правила применяются только к несписанным штрафам и пеням.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между  ООО "Каслар" (Подрядчик) и Управлением транспорта администрации города Владивостока (Заказчик, Управление) заключен Муниципальный контракт № 963/026-12/21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа от 05.07.2021, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа (далее - работы), параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта объемы работ установлены Приложением № 3 к Контракту.

Условиями Контракта определен конкретный объем работ, подлежащий выполнению (Приложения № 1,3 к Контракту).

Цена контракта составляет 32 508 755 рублей 81 копейка (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 2.4 контракта следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта Заказчик оплачивает Подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к Контракту.

В пункте 2.13 контракта согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа и составляет 1 625 437, 79 рублей (пункт 9.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14, 18-21, 25-30 пункта 5.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены Контракта и составляет 5 000 рублей. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 9.7 контракта).

В связи с изменениями условий Контракта (дополнительное соглашение от 17.11.2021 № 3Д) цена контракта составила 31 781 442 рубля 92 копейки.

19.07.2022 между ООО «КАСЛАР» и Управлением заключено дополнительное соглашение № 5Д к Контракту, согласно которому работы по Контракту выполнены на 25 066 714 рублей 56 копеек (что на 6 714 708 рублей 36 копеек меньше цены Контракта). Также данным соглашением стороны подтвердили, что взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из искового заявления, ответчик начислил истцу штраф в общей сумме 315 000 рублей, что составляет менее 5% от цены контракта.

Истец направил ответчику заявление о списании пеней и штрафов, в ответ на которое ответчик указал, что удержанные по контракту суммы неустоек (штрафов, пеней) списанию не подлежи.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, спорный контракт от 22.07.2020 заключен участниками спора в соответствии с положениями Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) и Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220-ФЗ), в редакциях, действующих на период заключения контракта.

Частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 220-ФЗ документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) может устанавливаться, в том числе порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений), согласно которым в случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 №482 (действующим в период спорных правоотношений) в соответствии с частью 11 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 №606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" (утратили силу с 01.01.2022, далее – Правила №606), утверждены типовые контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам. Типовые контракты подлежат применению в соответствии с пунктами 15, 16 Правил №606, согласно которым утвержденные типовые контракты, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), обязательны к применению при условии одновременного соответствия показателей для применения типового контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку.

Данным приказом предусмотрены три вида типовых контрактов, отличающихся, в том числе по способу оплаты контракта (за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, предусмотренной контрактом, либо независимо от фактически выполненного объема работ).

Спорный контракт от 05.07.2021 заключен на условиях оплаты исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающих объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с установленным в контракте, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом. Аналогичные условия оплаты изначально определены заказчиком в документации о закупке.

По смыслу вышеназванных норм права оплата по такого рода контрактам ограничена фактически выполненным объемов работ, определяемом по конкретной формуле, но не может превышать объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, и максимальную цену контракта.

Учитывая специфику оказываемых услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа планируемый объем оказанных услуг может отличается (уменьшен) от зафиксированного контрактом и зависит от различных объективных факторов, в том числе находящихся вне зоны контроля участников правоотношений.

Однако оказание услуг в меньшем объеме, исходя из предусмотренного в контракте способа оплаты, предполагает оплату только в пределах выполненных объемов и влечет привлечение нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта (в данном случае перевозчик неоднократно допускал невыполнение зафиксированного контрактом объема оказываемых услуг).

Как установлено судами, за допущенные в ходе исполнения контракта нарушения подрядчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пунктов 9.6, 9.7 контракта на общую сумму 315 000 рублей, удержанную заказчиком в соответствии с пунктом 2.13 контракта. Сам факт допущенных нарушений и обоснованность привлечения к ответственности подрядчик не отрицал.

Между тем, истец указывает на то, что обязательства по контракту, исполнены в полном объеме в 2020-2021 годах, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи, а также дополнительным соглашением №5Д от 19.07.2021, которым зафиксирован фактический объем выполненных работ, их стоимость, осуществление взаиморасчетов между сторонами по акту сверки взаимных расчетов, отсутствие взаимных претензий, истец указал на исполнение контракта в полном объеме, что предполагает возможность применения к подрядчику меры господдержки в виде списания неустоек на основании Постановления №783.

Факт исполнения контракта в полном объеме также подтверждается Управлением в письменном отзыве.

В соответствии с дословным содержанием дополнительного соглашения от 19.07.2022 №7Д муниципальный контракт от 05.07.2021 № 963/026-12/21 заключен на сумму 31 781 442,92 руб.; между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов; на основании раздела 12 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт; на момент заключения настоящего соглашения выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, на сумму 25 066 714,56 руб.; взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют; обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Суд принимает во внимание, что из дополнительного соглашения не следует, что расторжение контракта обусловлено наличием претензий ответчика по неисполнению истцом объемов работ и  начислением соответствующих штрафов за нарушение условий контракта. Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком, в тексте соглашения не отражено. В то же время право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями другой стороны его условий на основании положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий самого контракта (глава 12) заказчик не реализовал, с требованием о расторжении контракта в судебном порядке заказчик не обращался.

В рассматриваемом случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, что в полной мере согласуется с пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 контракта. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика.

Таким образом, соглашение от 19.07.2022 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на сумму 25 066 714,56 (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 12.1 контракта. В этой связи заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки по правилам Постановления №783.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2023 по делу №А51-19026/2022.

Правила Постановления №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Постановлением №783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 2 Постановления №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Постановления №783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (подпункт "б"). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона №44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права заказчик не списал штрафные санкции за нарушение обязательств, соответствующее заявление подрядчика оставлено без удовлетворения.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о том, что нормы Постановления №783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Управление транспорта администрации города Владивостока списать сумму пени в размере 315 000 рублей по контракту № 963/026-12/21(реестровый номер № 3253632132021000002) от 05.07.2021.

Взыскать с Управления транспорта администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каслар" (ИНН <***>) 315 000 пени по контракту № 963/026-12/21(реестровый номер № 3253632132021000002) от 05.07.2021, а также 15 300 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                            О.В. Шипунова