Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А27-19438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19438/2018
город Кемерово
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», г. Кемерово

к ФИО2

о взыскании 18 711 135,76 руб. убытков

при участии в заседании представителей истца ФИО3, доверенность от 06.09.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 17.10.2018, паспорт

ответчика ФИО2, паспорт, представителя ответчика ФИО5, ордер №409 от 17.01.2019, удостоверение №169 от 10.12.2002,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 (ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков в виде стоимости дизельного топлива, недостача которого установлена ведомостями от 14.08.2018 № 5, от 14.08.2018 № 11.

Определением от 18.10.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому сумма иска увеличена Обществом до 18 711 135,76 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований по следующим основаниям. Несоответствие данных складских оборотов товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета были выявлены в июне 2018 года. Способы установления причин указанного несоответствия явились поводом для начала корпоративного спора между ответчиком и участником общества. Увольнение ответчика, занимавшего должность директора Общества, стало способом не допустить его к анализу данных бухгалтерской и складской отчетности и недопущению действительных причин выявленных несоответствий. Недостача была выявлена в тот период времени, когда склад ГСМ Обществу уже не принадлежал. В период проведения инвентаризации, 15.08.2018 ответчик не являлся единоличным исполнительным органом Общества. Приказ о проведении инвентаризации был издан 02.08.2018, ответчик надлежащим образом уведомлен не был. О проведении инвентаризации ответчику стало известно только в ходе рассмотрения дела. Ведомости составлены 14.08.2018 – через две недели после увольнения ответчика. Инвентаризация проведена истцом с грубыми нарушениями, что не позволяет с достоверностью установить факт нанесения ущерба, виновное лицо, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика.

В настоящем судебном заседании от истца представлено дополнение к исковому заявлению и ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения. Мотивы отклонения ходатайства истца будут изложены судом в мотивировочной части решения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе специалиста ФИО6, поскольку в материалы дела представлено письменное заключение №3-01/19 от 11.01.2019. Суд не находит оснований для дополнительного заслушивания пояснений специалиста ФИО6 в судебном заседании.

Представители истца на заявленных требованиях настаивали, ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2012, основной государственный регистрационный номер 1124205013591, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 06.09.2018.

В период с 11.02.2016 по 01.08.2018 ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества, с 02.08.2018 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества осуществляет ФИО7

Как следует из искового заявления, в связи со сменой руководителя Общества на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» ФИО7 № 3 от 02.08.2018 была проведена сплошная инвентаризация всего имущества Общества (нематериальных активов, основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков строгой отчетности; расчеты с поставщиками, покупателями, налоговой инспекцией и фондами, расчеты с прочими дебиторами (кредиторами). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на складах, на общую сумму 18 711 135,76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями от 14.08.2018 № 5 и № 11 и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15.08.2018 № 1.

Согласно сличительной ведомости от 14.08.2018 № 5 выявлена недостача дизельного топлива летнее (ДТ-Л-К) в количестве 444,403 тн. на сумму 16 950 417,22 руб., согласно сличительной ведомости от 14.08.2018 № 11 выявлена недостача дизельного топлива межсезонное (ДТ-Е-К5) в количестве 1,531 тн. на сумму 56 566,03 руб. и дизельного топлива марки А в количестве 32,833 тн. на сумму 1 704 152,51 руб., всего – 18 711 135,76 руб.

Полагая, что недостача дизельного топлива возникла в результате ненадлежащего осуществления контроля за управлением Общества со стороны ФИО2, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью»

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как уже было отмечено выше, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба организации в виде недостачи товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) основаны на результатах проведенной инвентаризации, в подтверждение чего представлены сличительные ведомости №№ 5,11 от 14.08.2018.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов невозможно установить время утраты имущества, а также было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда ФИО2 исполнял обязанности генерального директора Общества. Инвентаризация имущества Общества проведена через 14 дней после увольнения ФИО2 с должности директора Общества.

Кроме того, как следует из заключения специалиста № 3-01/19 от 11.01.2019, представленного ответчиком, проведение и оформление результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества в период с 06 по 15 августа 2018 года на основании приказа № 3 от 02.08.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998г. (ред. от 11.04.2018г.), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995г, Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденных письмом Госкомнефтепродукта СССР № 06/21-8-446 от 15.08.1985г.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) ФИО2, в результате которых Обществу причинены убытки.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 уклонялся или уклоняется от передачи Обществу документов о финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 2 Постановления N 62). Отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о проведении инвентаризации и ревизии имущества Общества.

Истец не доказал факт причинения ему убытков, факт недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя ФИО2 и возникшими убытками, а также вину ответчика в предполагаемой утрате имущества Общества.

Поскольку истцом не доказан факт недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по делу исчисляется от окончательной цены иска и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» в доход федерального бюджета 104 056 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Логинова