Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А42-9571/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-9571/2018
город Мурманск
4 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманскгидромех" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис", место нахождения: 183014, <...> до 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманскгидромех", место нахождения: 183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 4 033 845 рублей.

Определением от 07.11.2018 иск принят к производству, истцу предложено документально обосновать образовавшуюся задолженность (представить договор, счета, акты выполненных работ и т.д.), представить расчет исковых требований, с указанием периодов возникновения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое наличие, либо отсутствие задолженности, отраженной в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 06.08.2018 № 3, в ходе конкурсного производства не выявлено.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве иск не признал. В обосновании возражений указал, что задолженность по заключенному между сторонами договору беспроцентного займа от 19.02.2016 № 01-16 отсутствует, а договора беспроцентного займа от 04.06.2008 № 08-08, от 20.01.2010 № 01-10, от 08.04.2010 № 06-10 не исполнены истцом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 19 февраля 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 01-16, по условиям которого займодавец передает заемщику взаймы 100 000 рублей сроком на одиннадцать месяцев.

Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 № 75.

Платежным поручением от 20.10.2016 № 20 полученная по договору сумма займа в размере 100 000 рублей возвращена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязанность по возврату суммы займа, полученной по договору от 19.02.2016 № 01-16, со стороны ответчика следует признать исполненной.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, отсутствие таковой свидетельствует о незаключенности договора. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того, что он передал ответчику указанную в тексте договоров беспроцентного займа от 04.06.2008 № 08-08, от 20.01.2010 № 01-10, от 08.04.2010 № 06-10 денежную сумму.

При этом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил суду как доказательство своих требований акт инвентаризации дебиторской задолженности от 06.08.2018 № 3, согласно которому задолженность ответчика составляет 4 033 845 рублей.

По правилам статьей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку акт инвентаризации, является односторонним документом истца и не является достаточным доказательством для взыскания задолженности, учитывая, что истец, несмотря на предложение суда, документально не подтвердил своих требований ни по праву, ни по размеру, то в иске следует отказать.

43 169 рубля государственной пошлины на основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 43 169 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.