Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-35482/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35482/24-80-265
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (194021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 60 189 785 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 366/23-ДАПР от 25.12.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 050/6-002-24 от 09.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" о взыскании неустойки в размере 59 582 437 руб. 04 коп., задолженности в размере 525 840 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 г. по 09.02.2024 г. в размере 81 508 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (далее - истец, подрядчик) и АО «НИИ телевидения» (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда на поставку, монтаж и пусконаладочные работы от 26.06.2015 г. № 1415187382252090942000000/352/ГУСДА/15 (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2019 г. № 3 в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.01.2018 г. о переименовании подрядчиком определен ФГУП «ГВСУ № 7».

28.04.2021 г. завершена реорганизация ФГУП «ГВСУ № 14» в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 7». В отношении ФГУП «ГВСУ № 7» в ЕГРЮЛ 28.04.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером (ГРН) 2217703428479.

С 28.04.2021 ФГУП «ГВСУ № 14» в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 7».

Договор расторгнут в одностороннем порядке 07.06.2022 г. путем направления подрядчиком уведомления о расторжении договора от 31.05.2022 г. № 21/07-06-02-5419.

Ответчику направлена претензия от 03.08.2022 г. № 21/07-06-01-7614, оставленная субподрядчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования на объекте «Реконструкция аэродрома «Североморск-1» по адресу: Мурманская область, гор. Североморск, шифр объекта 3/1-0181-ЗПК (3-й пусковой комплекс 1-го этапа) (в части, касающейся оснащения поставляемым оборудованием радиотехнического обеспечения полетов) (далее - работы).

Подрядчиком субподрядчику во исполнение договора перечислен аванс в размере 13 146 002 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2015 г. № 10188 на сумму 2 875 000 руб., от 31.05.2019 г. № 6956 на сумму 10 271 002 руб. 40 коп.

В соответствии с календарным планом от 30.10.2017 г. срок поставки оборудования определяется периодом - с 26.06.2015 г. по 31.08.2018 г., а срок начала и окончания монтажных и пусконаладочных работ - с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г.

Цена договора, в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 117 150 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно ведомости стоимости оборудования и работ (приложение № 2 к договору) и спецификации оборудования (приложение № 3 к договору) стоимость поставки оборудования определена в размере 112 303 000 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ согласно ведомости стоимости оборудования и работ (приложение № 2 к договору) - 5 446 999 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Поставка осуществлена не в полном объеме, монтажные и пусконаладочные работы не проведены, субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с товарной накладной от 14.12.2017 г. № 1923 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - КС-3) от 14.12.2017 г. № 1 субподрядчиком поставлено оборудование на сумму 13 146 002 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «монтажные и пусконаладочные работы» составила 3 102 610 руб. 92 коп.

Однако, принимая во внимание срок прекращения договора – 07.06.2022 г., размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 1 324 710 руб. 16 коп. (5 446 999,50 × 456 × 1/300 ×16%).

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «монтажные и пусконаладочные работы» заявлено в пределах срока исковой давности.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

В соответствии с п. 5.7 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 4 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

В соответствии с товарной накладной от 14.12.2017 г. № 1923 и КС-3 от 14.12.2017 г. № 1 субподрядчиком осуществлена поставка оборудования на сумму 13 146 002 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

Задолженность субподрядчика перед предприятием за оказанные подрядные услуги составляет 525 840 руб. 10 коп. (13 146 002,40 * 4 % /100%).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 (три) года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности подлежит определению исходя из условий договора о порядке приемки и оплаты оказанных услуг и не может быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованной стороны, вопреки доводам которой необходимо исчислять срок исковой давности с даты расторжения договора.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных подрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней обязан подписать указанный акт приемки оказанных подрядных услуг или дать мотивированный отказ от подписания.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных подрядных услуг считается подписанным сторонами, а услуги подрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

Оплата подрядных услуг, оказанных подрядчиком, будет проводиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (Трех) банковских дней с момента поступления денежных средств от подрядчика в порядке, указанном в п. 5.3 на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных подрядных услуг, счет-фактуры и счета на оплату (п. 5.7 договора).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 подписана от 14.12.2017 г. Из этого следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 20.12.2017 г. (14.12.2017 г. + 8 дней).

Таким образом, срок исковой давности истек 20.12.2020 г.

Согласно штампу «Почты России» исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом или копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов.

Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки по работам, предусмотренным на этапе № 1 (поставка оборудования).

В претензии истца от 03.08.2022 г. № 21/07-06-01-7614 (приложение № 7 к исковому заявлению) содержится требование об уплате неустойки по этапу № 2 (Монтажные и пусконаладочные работы), а требование об уплате неустойки по этапу № 1 (Поставка оборудования) отсутствует (см. абз. 5 стр. 2 претензии).

В силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование в части взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «поставка оборудования» в размере 56 479 826 руб. 12 коп., подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 395, 716, 719 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" в части взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «поставка оборудования» в размере 56 479 826 (Пятьдесят шесть миллионов четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" неустойку в размере 1 324 710 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи семьсот десять) руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 837 (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 51 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 712 (Двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.