Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А82-37/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-37/2017
г. Ярославль
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 467946.87 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая служба" о взыскании 211307,24 руб. – долга по договору оказания услуг №1а от 06.04.2016 за период с 21.05.16. по 21.12.16., 265639,63 руб. – пени за период с 21.05.16. по 21.12.16.

Определением от 03.05.2017 судом принята увеличенная сумма иска о взыскании 214763,52 руб. – долга по договору №1а от 06.04.2016, за период с 21.05.2016 по 12.02.2017, 408190,80 руб. – пени за период с 21.03.2013 по 12.02.2017.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. представил письменный отзыв. расчет суммы основного долга не оспаривает, с заявленными требованиями о взыскании пени не согласен, , полагает, что в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями ответчику предоставлена отсрочка оплаты оказанных услуг, считает. что неустойка не может быть более 38446,90 руб.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 мин. 29.06.2017.

После перерыва истец просит приобщить дополнительные документы, поименованные в ходатайстве.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. претензии от ответчика не получали.

Истец представил письмо от 17.11.16. № 234 с требованием об оплате долга по договору в сумме 127657 руб. Письмо получено ответчиком согласно подписи на претензии ФИО2 – 18.11.16.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

06.04.2016. между ООО «Компания спектр» (Сторона 1) и ООО «Коммунально - техническая служба» (Сторона 2) заключен договор на оказание услуг на установку систем видеонаблюдения № 1а.

В соответствии с условиями договора Сторона 1 обязался за вознаграждение установить систему видеонаблюдения на объектах Стороны 2, а Сторона 2 обязалась оплачивать данные услуги не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору о предоставлении ответчику рассрочки оплаты оказанных услуг по каждому объекту:

Дополнительным соглашением № 1а-1 от 06.04.16. ответчику предоставлена отсрочка оплаты сроком на 14 месяцев с ежемесячной оплатой по 8500 руб. – за установку системы видеонаблюдения на объекте по адресу: <...> .

Дополнительным соглашением №1а-2 от 11.05.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой 17000 руб., платеж за последний месяц 10695 руб. - за установку системы видеонаблюдения на объекте по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1а-3 от 03.06.2016 предоставлена отсрочка оплаты сроком на 14 месяцев с ежемесячной оплатой по 8000 руб., платеж за последний месяц 4148 руб. - за установку системы видеонаблюдения на объекте по адресу: <...> .

В силу п. 6.1 договора Сторона 2 оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Споры по договору решаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты оказанных услуг: № 12 от 29.04.2016 на сумму 118388 руб., № 17 от 03.06.2016 на сумму 197695 руб., №18 от 20.06.2016 на сумму 108148 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, а связи с чем образовался долг за период с 21.05.2016 по 12.02.2017 года в сумме - 214763,52 руб.

17.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 234 с просьбой оплатить долг в сумме – 127657 руб. в срок до 25.11.2016 руб. Претензия ответчиком получена согласно отметки на претензии – 18.11.16. Однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой оказанных охранных услуг истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ – заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг подтверждается представленным в суд актами оказанных услуг за спорный период.

Ответчик сумму долга не оспаривает.

Таким образом, правомерность взыскания суммы основного долга подтверждается материалами дела, соответствует договору № 1а от 06.04.2016, актам оказанных услуг № 12 от 29.04.2016, № 17 от 03.06.2016, №18 от 20.06.2016, ст. 8, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме – 214763,52 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 408190,80 руб. за период с 21.03.2013 по 12.02.2017 в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 4 п.5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №234 от 17.11.2016 с требованием об оплате долга, требований о взыскании пени не заявлялось в связи, с чем суд считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки.

Иных доказательств направления ответчику претензии о взыскании неустойки, суду не представлено.

Таким образом, иск в части взыскания пени подан в суд без соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Статья 148 ч. 1 п/п 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, требования заявителя о взыскании пени в сумме 408190,80 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 149 п. 3 АПК РФ - оставление искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148 ч.1 п/п 2, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 214763,52 руб. – долга, 7295,27 руб. – расходов по госпошлине.

Исковое заявление в части взыскания пени в сумме 408190,80 руб. – оставить без рассмотрения.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 242 от 26.12.16. госпошлину в сумме 5063,73 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.