Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-27820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27820/18
24 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ком" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 87 792,02 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Ком" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" с требованием о взыскании задолженности в сумме 68 427,58 руб., пени за период с 28.12.2015 по 17.06.2018 в сумме 19 364,44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От истца дополнительных документов не поступало.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.06.2015 между ООО «Сервис-Лайн» (подрядчик) и ООО «Строй-Ком» (субподрядчик) заключен договор №25 на выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик принять и оплатить работу по текущему ремонту кровли в здании МБУЗ ГБ №1 г. Шахты, расположенному по адресу: 346537, г. Шахты Ростовской области, ул. Майская, 25 «а» (1 этаж – дневной стационар терапевтический, 2 этаж – отделение сестринского ухода), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ (приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 68 427,58 руб., в том числе НДС 18% - 10 438,11 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится подрядчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в срок до 25.12.2015, в соответствии с условиями данного договора. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета, в пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2015 год, решение городской Думы «О внесении изменений в решение городской Думы города Шахты» О бюджете города Шахты на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» от 12.03.2015 №602.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что документы на оплату выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3, счета-фактуры) представляются подрядчику до 15 числа текущего месяца. Стоимость отдельных видов выполненных работ может быть снижена подрядчиком на сумму сложившейся экономии в случае отсутствия обоснования субподрядчиком затрат на выполнение данных видов работ. Документы, предъявленные после 15 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Срок выполнения работ стороны установлены пунктом 4.1 договора, согласно которому начало определено - с 01.12.2015, окончание – 14.12.2015. Промежуточные этапы производства работ выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

Во исполнение условий договора, субподрядчик работы выполнил в полном объеме на сумму 68 427,58 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2015.

В свою очередь подрядчик нарушил договорные обязательства, стоимость выполненных работ не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 68 427,58 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 68 427,58 руб., ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Задолженность составила в сумме 68 427,58 руб., что не оспорено ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие подрядчиком работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в сумме 68 427,58 руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела истцом не представлено. Доказательства погашения задолженности в сумме 68 427,58 руб., ответчиком также суду не представлено.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства оплаты заявленной суммы долга.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности в сумме 68 427,58 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2015 по 17.06.2018 в сумме 19 364,44 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что на дату вынесения решения, действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 7,75%.

Таким образом, суд произвел самостоятельно перерасчет пени за период с 28.12.2015 по 17.06.2018, где неустойка составила в сумме 16 065,43 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 065,43 руб. за период с 28.12.2015 по 17.06.2018. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 512 руб. платежным поручением №93 от 04.06.2018.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (96,24%), то исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 380 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ком" 87 873,01 руб. из них 68 427,58 руб. – задолженность, 16 065,43 руб. – неустойка, 3 380 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.