Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А56-1200/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1200/2024
26 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский, <...>/Ж, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.09.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2024),

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о взыскании 545 000 руб. штрафа по соглашению о компенсации от 08.09.2020 № К-22145-20/15353-Э-20.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее –Общество, Собственник) и ГКУ «ЛЕНАВТОДОР» (далее –Учреждение, Заказчик) заключено соглашение о компенсации от 08.09.2020 г. № К-22145-20/15353-Э-20 (далее – Соглашение), в соответствии с которыми Заказчик обязался компенсировать все затраты Собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) следующих электросетевых объектов (далее – Имущество): ВЛ-0,4кВ от ТП-4297 0,62 км (инв. № 32131135) путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению Имущества Собственнику в объёме согласно Приложению № 1 к Соглашению, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пункту 3.3 Соглашения Заказчик обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по восстановлению Имущества в срок до 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения за невыполнение Соглашения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Соглашения. Согласно пункту 4.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что обязательство по передаче Собственнику результата выполненных работ по переустройству Имущества по состоянию на 18.12.2023 Заказчиком не исполнено, что привело к просрочке в исполнении обязательств.

Общий размер штрафа на 18.12.2023 по соглашению о компенсации от 08.09.2020 № К-22145-20/15353-Э-20, начисленного истцом ответчику, составляет 545 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения Стороны до передачи спора на разрешение суда должны принять меры по его урегулированию в претензионном порядке. В течение 5 дней Сторона должна рассмотреть претензию и дать на неё ответ.

Истцом 24.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2023 исх. № ЛЭ/06-21/886 с требованием перечислить сумму штрафа на расчетный счет ПАО «Россети Ленэнерго». Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Соглашению в части срока передачи Собственнику результата выполненных работ по восстановлению Имущества. Учреждение утверждение Общества о допущенном нарушении мотивированно не опровергло.

В отзыве на иск ответчик сослался на истечение срока действия Технических условий. Ответчик ссылается на пункты 2.1, 3.1, 3.2 Соглашения, связывая свою обязанность по переустройству и передаче результата выполненных работ с Приложениями к Соглашению, которые являются неотъемлемой частью Соглашения. При этом ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что Приложения определяют не срок исполнения обязательства, а перечень имущества и требования к выполнению мероприятий по переустройству электросетевых объектов. Срок действия Технических условий (Приложение № 5 к Соглашению) составляет 3 (три) года со дня заключения Соглашения. Иными словами, технические условия были выданы на период исполнения Ответчиком обязательств согласно пункту 3.3 Соглашения, так как срок окончания действия Технических условий – 08.09.2023 года.

Ответчик не обращался к Истцу с требованием заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательства либо о расторжении настоящего соглашения.

Ответчик в качестве доказательства необоснованности требования Истца к Отзыву приложил письмо от 25.12.2023 исх. № 17-4195/2023. Содержание письма, а также срок его направления не свидетельствует о том, что Ответчик надлежащим образом обратился к Истцу за продлением срока Технических условий для исполнения обязательств по Соглашению. Ответчик в письме от 25.12.2023 обращается с требованием скорректировать сведения об электросетевых объектах, а не продлить срок исполнения обязательства посредством заключения дополнительного соглашения. Ответчик направил данное письмо по истечении срока исполнения обязательства по Соглашению, а также спустя два месяца после направления Истцом претензии в адрес Ответчика.

Ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Также ответчик сослался на то, что акты о ликвидации между сторонами не составлялись, право собственности истца нарушено не было.

Однако, исходя из статьи 4061 Гражданского кодекса и разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пунктах 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», такие договоренности могли быть достигнуты в целях фиксации или перераспределения между сторонами договора рисков наступления тех или иных обстоятельств, способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, или в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

На основании изложенного, суд отклонил доводы ответчика как несостоятельные. Истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Соглашения и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Учреждение заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер штрафа представляет собой 105,85% годовых, в 28 раз превышает штрафные санкции, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также превышает стоимость предполагаемого к переустройству имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив доводы ответчика, заявленные в поддержку заявления об уменьшении неустойки, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд признал доказанной несоразмерность начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства по Соглашению и необоснованность выгоды кредитора.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. Суд полагает, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по Соглашению, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Общества.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 100 000 руб. штрафа, 13 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.