Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А28-12789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12789/2022
г. Киров
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612402, Россия, <...>)

к ФИО1 (адрес: 612402, Россия, Кировская область, Зуевский район, с. Суна)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание): ФИО2 – по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.11.2023, 



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый» (далее – истец, СПК ПЗ «Новый», кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 4 830 027 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу, а также об обязании представить документы по сделке между истцом и компанией B.I.M. LANTECH SMART ARGO LIMITED.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом  уточнения от 25.03.2024 просил взыскать с ответчика 6 345 321 руб. 20 коп. убытков, в том числе 4 469 347 руб. 32 коп. уплаченных штрафов в пользу ФНС России, 1 349 166 руб. 00 коп. ущерба от оплаты охранных услуг, 486 807 руб. 88 коп. расходов на заправку ГСМ и ремонт автомобиля Вольво ХС90, гос. номер Т880ТВ98.

Также в судебном заседании 27.05.2024 устно под протокол судебного заседания истец уточнил сумму ущерба от оплаты охранных услуг, с учетом уточнения она составила 1 389 166 руб. 00 коп.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы причинением истцу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий председателя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал относительно удовлетворения исковых требований

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 в период с 27.05.2010 по 24.07.2020 являлся единоличным исполнительным органом (председателем) СПК ПЗ «Новый», что подтверждается протоколами общих собраний членов кооператива от 09.04.2018 № 1 и от 25.03.2019 № 1.

Истец указал следующее (относительно периода исполнения ФИО1 своих полномочий в должности председателя):

1) в период с 2019 по 2020 годы ФИО1 осуществлял прием на работу граждан Таджикистана, подписывал трудовые договоры, ведомости выдачи денежных средств наличными через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, по факту осуществления незаконных валютных операций, выразившихся в осуществлении выплат нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении  СПК ПЗ «Новый» Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кировской области проведены проверки и составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа;

в результате оплат вынесенных постановлений СПК ПЗ «Новый» понесло расходы в сумме 4 469 347 руб. 32 коп.;

истец счел, что ответчик, находясь на посту председателя, намеренно нарушал валютное законодательство, в отсутствие доказательств от экономической выгоды указанные затраты истца являются убытками вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО1;

2) 27.03.2020 на очередном собрании пайщиков СПК ПЗ «Новый» ФИО1 не был переизбран председателем, 22.04.2020 и 23.06.2020ФИО1 заключил договоры об оказании услуг с ООО ЧОП «Альфа» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Альфа» (ИНН <***>);

истец указал, что заключение указанных договоров правлением и наблюдательным советом истца не согласовывалось, после проведения очередного собрания 15.07.2020 исполнители услуг покинули с. Суна; на счета последних перечислены денежные средства в общей сумме 1 413 521 руб. 55 коп.;

приняв во внимание пропажу документов истца в период нахождения на территории охранных агентств, отсутствие необходимости для приглашения охранных агентств с учетом того, что в с. Суна 745 жителей, которые прямо или косвенное связаны с деятельностью СПК ПЗ «Новый», оплату счетов охранных предприятий на спорную сумму истец также счел убытками кооператива вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО1;

3) в период с 2018 по 2020 годы ФИО1 производил заправку ГСМ и ремонт личного автомобиля Вольво ХС90, гос. номер Т880ТВ98; указанный автомобиль на балансе истца не состоял, собственником является ФИО4; доказательства наличия договорных отношений между истцом и последним отсутствуют;

расходы истца на сумму 486 807 руб. 88 коп. истец также убытками истца вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу закона лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу статей 53, 53.1 ГК РФ негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения.

На основании пункта 7 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную данной статьей для членов правления кооператива.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» сформулированы условия, при которых недобросовестность и/или неразумность поведения директора предполагаются.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответчик, возразив по существу требований, указал следующее.

Необходимость привлечения в 2018 – 2019 годах в СПК ПЗ «Новый» дополнительной рабочей силы была вызвана увеличением поголовья КРС с 3214 голов до 3744 голов, требовались неквалифицированные кадры для работы в качестве скотников, дояров, в связи с этим с помощью интернет-ресурсов «Head Hanter», «Авито» ФИО1 и работниками кадровой службы СПК ПЗ «Новый» были найдены граждане Таджикистана, согласные на переезд и работу в специфических условиях.

Привлечение дополнительной рабочей силы в виде граждан Таджикистана было экономически выгодным и обоснованным (увеличился объем надоев с 108508 центнеров молока до 110101 центнера, за 6 месяцев 2020 года данный показатель составил 62102 центнера молока, выручка от его реализации выросла с 332144 тысяч рублей в 2018 году до 368046 тысяч рублей в 2019 году, за 6 месяцев 2020 года выручка от реализации сельхозпродукции составила 200909 тысяч рублей).

Кооператив при даче объяснений ФНС указывал на то, что при оформлении на работу данные на открытие счетов иностранным гражданам были переданы в АО «Россельхозбанк», но открытие счетов и получение банковских карт затянулось по причине длительного оформления банковских карт.

В представленных истцом копиях постановлений ФНС о привлечении СПК   ПЗ   «Новый» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП    РФ усматривается, что кооператив привлекался к административной ответственности за нарушения, совершенные в периоды времени, когда ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, обязанности по должности председателя были возложены на иных должностных лиц (выдача заработной платы работникам-нерезидентам производилась в наличной форме и в период руководства кооперативом иными должностными лицами). После увольнения ФИО1 выдача заработной платы иностранным гражданам продолжалась в наличной денежной форме. Труд иностранных граждан используется кооперативом до настоящего времени, поскольку это позволяет решить проблему кадров и экономически выгодно.

В постановлении от 30.10.2023 № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении разъяснил, что различие в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности при взыскании сумм налоговой задолженности организаций с физических лиц, контролирующих деятельность этих организаций, не является столь существенным, чтобы оно обусловливало разницу в подходе к определению размера взыскиваемых денежных средств: в одном случае – с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации без суммы штрафов, а в другом – с учетом суммы штрафов. В обоих случаях ответственность носит деликтный характер и требуется установить все элементы состава гражданского правонарушения. При этом субъективное усмотрение государственных органов (будь то органы прокуратуры или налоговые органы) в выборе конкретного механизма защиты интересов бюджета не должно приводить к столь значительным последствиям для имущественного положения физического лица, виновного в невозможности полного погашения требований кредиторов организации-налогоплательщика. Принципам справедливости и соразмерности во всяком случае не отвечала бы ситуация, когда лица, чьи действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, получили негативную уголовно-правовую оценку, не несут бремя уплаты штрафа за налоговое правонарушение, наложенного на эту организацию (в том числе при ее прекращении или при установлении, что она является фактически недействующей), а контролирующие должника лица, чьи действия такую оценку не получили, данное бремя в порядке субсидиарной ответственности за действия организации-должника при ее банкротстве несут.

ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке за совершение налогового правонарушения, установленного постановлениями налогового органа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО1, в спорный период, являясь председателем кооператива, своими действиями причинил кооперативу убытки вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей, что между такими действиями и возникшими расходами (убытками) имеется причинно-следственная связь, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Пояснения ответчика о возрастании прибыли кооператива от привлечения иностранной рабочей силы, длительные сроки оформления банковских карт истец не опроверг.

Поэтому суд счел, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшие события, связанные с выплатой заработной платы, оформлением банковских счетов иностранным гражданам – работникам кооператива, относятся к обычной хозяйственной деятельности.

В отношении ущерба от оплаты охранных услуг ответчик возразил следующее: к   текущей хозяйственной деятельности кооператива относятся и обстоятельства привлечения охранного предприятия для оказания услуг с целью сохранности имущества кооператива и исключения фактов хищения, что было достигнуто, о чем свидетельствуют возбужденные и рассмотренные уголовные дела по фактам краж имущества.

Ответчик счел, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку если, как указывает истец, фактически услуги по охране кооперативу не оказывались, то выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ООО ЧОП «Альфа» и ООО  ЧОП  «Альфа», а не с ФИО1 как некие убытки.

Судом также установлено, что часть охранных услуг была оказана в период руководства нового председателя СПК – ФИО5, часть услуг оказанных при ФИО1 впоследствии оплачена при ФИО5 Доводы истца о том, что в случае неоплаты на кооператив были бы возложены штрафные санкции в свете позиции о том, что услуги фактические не оказывались, являются неубедительными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что часть актов и платежей по договорам осуществлялись председателем кооператива ФИО5, суд счел, что доказательств того, что решение о заключении договоров принято ответчиком в условиях конфликта интересов или при иных обстоятельствах, которые бы указывали на осведомленность самого ответчика о заключении договоров в отношении услуг, не являющихся для кооператива разумно необходимыми, либо с контрагентом, который заведомо не намерен исполнять договор, либо при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Доказательств того, что заключение договоров выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности СПК ПЗ «Новый» и использовалось в личных целях ФИО1 также суду не представлено.

По требованиям о взыскании расходов на заправку ГСМ и ремонт автомобиля Вольво ХС90, гос. номер Т880ТВ98 ответчик возразил следующее: решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2022 по делу № А28-6219/2021, вступившим в законную силу, установлено, что денежные  средства  в  размере  1 100 000  руб. 00 коп. выдавались ФИО1 и были им израсходованы на приобретение автомобиля Вольво ХС90 у продавца ФИО4 в пользу покупателя СПК  ПЗ  «Новый», экземпляр договора купли-продажи автомобиля утрачен; согласно  письму УМВД России по Кировской  области от 05.05.2022 № 21/277, по федеральным  учетам ГИБДД в период с 20.04.2018 по настоящее время автомобиль зарегистрирован  на  гражданина ФИО4; согласно письму АО «Группа страховых компаний «Югория» от 13.05.2022 № 571 договор страхования ОСАГО МММ № 6005455745 (срок страхования с 20.02.2020 по 19.02.2021) заключен со страхователем СПК ПЗ «Новый», объектом  страхования  являлся  автомобиль  Вольво  ХС90;  факты  приобретения автомобиля  СПК ПЗ «Новый» и осуществления расчетов за указанный  автомобиль … подтвердила в судебном заседании 22.03.2022 свидетель ФИО6; из объяснений и заявлений ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, показаний свидетеля ФИО6 следует, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. выдавались истцу из кассы кооператива и были им израсходованы на приобретение автомобиля Вольво ХС90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> у продавца ФИО4 в пользу покупателя СПК ПЗ «Новый».

В решении по делу № А28-6219/2021 также указано, что о том, что спорный автомобиль находился в фактическом владении СПК ПЗ «Новый» и использовался им свидетельствуют пояснения и доказательства, предоставленные АО «Группа страховых компаний «Югория»; суд констатировал, что материалами дела не подтверждается, что автомобиль Вольво ХС90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> находится во владении ФИО1 и используется им; также из материалов дела не следует, что денежные средства в размере … 1 100 000 руб. 00 коп. использованы истцом в своих личных целях.

Поэтому оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что факт использования автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный номер <***> в личных целях ФИО1 не подтвержден.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом не доказаны факты совершения ответчиком как председателем кооператива в спорный период недобросовестных или неразумных действий, которые причинили истцу убытки.

Доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными в дело доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 150 руб. 00 коп.

Цене уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 54 727 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, поскольку последнему в иске отказано (в том числе 1 577 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612402, Россия, <...>) к ФИО1 (адрес: 612402, Россия, Кировская область, Зуевский район, с. Суна) о взыскании 6 345 321 (шесть миллионов триста сорок пять тысяч триста двадцать один) рубль 20 копеек убытков, в том числе: 4 469 347 рублей 32 копеек уплаченных штрафов в пользу ФНС России, 1 389 166 рублей 00 копеек ущерба от оплаты охранных услуг, 486 807 рублей 88 копеек расходов на заправку ГСМ и ремонт автомобиля Вольво ХС90, гос. номер Т880ТВ98, – отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612402, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 1 577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Н.С. Каранина