Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А60-2022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1000/25

Екатеринбург

12 мая 2025 г.


Дело № А60-2022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-2022/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2024 (посредством веб-конференции);

Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью «Руснаномет» (далее – общество «Руснаномет») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1.

Решением суда от 16.06.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее – управляющий).

Определением суда от 27.09.2024 производство по делу о банкротстве общества «Руснаномет» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 07.10.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение управляющего в сумме 606 000 руб. и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 72 176 руб. 26 коп.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2024 и апелляционное постановление от 31.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего. Инспекция полагает, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при выявлении недостаточности имущества должника в ходе процедуры банкротства, обязан был своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, тогда как в рассматриваемом случае указанное заявление управляющим подано с опозданием, так как отсутствие единственного актива должника в виде транспортного средства Рено Дастер, 2018 года выпуска установлено определением Арбитражного суда Свердловской области 06.12.2023 по делу № А60-10685/2022, которым договор купли-продажи от 07.12.2020 № 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (далее – общество «УралПромЭнерго») и обществом «Руснаномет», признан недействительным, в связи с чем должнику надлежало возвратить в конкурсную массу общества «УралПромЭнерго» вышеуказанный автомобиль. Кроме того, Инспекция полагает, что расходы управляющего подлежат взысканию с бывшего руководителя должника ФИО4, так как последним не раскрыта полная, достоверная и актуальная информация о финансовом положении должника и нарушены положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал,  представитель арбитражного управляющего, напротив, полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при введении процедуры наблюдения в отношении должника у общества «Руснаномет» имелось имущество в виде автомобиля марки Рено Дастер, 2018 г.в., рыночная стоимость которого, по данным заявителя, составляла 800 000 руб.

В процедуре банкротства общества «Руснаномет» обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.12.2023 по делу № А60-10685/2022 договор купли-продажи от 07.12.2020 № 5, заключенный между обществом «УралПромЭнерго» и обществом «Руснаномет», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Руснаномет» возвратить в конкурсную массу общества «УралПромЭнерго» автомобиль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего обществом «Руснаномет» ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 399 548 505 руб. 92 коп. удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение суда от 28.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

19.07.2024 в суд поступило заявление ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением к заявителю по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязывает погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебные расходы в деле о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия достаточных средств у должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, так как в процедуре банкротства ФИО1 предприняты меры для пополнения конкурсной массы должника, в рамках настоящего дела рассмотрены обособленные споры об оспаривании сделки должника с ФИО5, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, однако в удовлетворении требований по указанным обособленным спорам отказано. При этом суд отметил, что после признания недействительной сделки по приобретению указанного автомобиля в рамках дела № А60-10685/2022 налоговый орган к управляющему с требованием о необходимости прекращения процедуры банкротства не обращался, а у конкурсного управляющего оснований для подачи такого заявления также не имелось, поскольку судом рассматривались обособленные споры о взыскании с ФИО4 убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ввиду чего управляющим заявлялись ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

Позицию суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия, также отметив, что при принятии решений о продлении процедуры банкротства кредитор не был лишен возможности ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства и формировании конкурсной массы, при этом, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, принятии соответствующих решений на собрании кредиторов, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Судами также сделан вывод об отсутствии фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения ФИО1, а также о выполнении управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедур наблюдения и конкурсного производства с учетом их целей.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам верными.

Вопреки доводам уполномоченного органа, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться с требованием о возмещении своих расходов ко всем сразу или к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к учредителям (участникам) должника, так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как получили исчерпывающую оценку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-2022/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   О.Н. Новикова


                                                                                              В.В. Плетнева