Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А66-4177/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4177/2022
г. Вологда
13 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу                               № А66-4177/2022, 



у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Заволжского района города Твери (адрес: 170042, <...>, далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170019, <...>; далее – общество) ФИО2 (место жительства: 199226, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной                     статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В реквизитах, по которым следует перечислить штраф в случае привлечения директора общества к административной ответственности, указано, что получателем денежных средств является Управление Федерального казначейства (далее – УФК) по Тверской области (прокуратура Тверской области).

Решением Арбитражный суд Тверской области от 19 апреля                            2022 генеральный директор общества ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не обжаловано.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 10.10.2023 в отношении директора общества ФИО2 возбуждено исполнительное производство                            № 362902/23/78001-ИН на взыскание штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 5/34; далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках дела № А66-4177/2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству от 10.10.2023 № 362902/23/78001-ИП с прокуратуры Тверской области на ее правопреемника – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – УФССП по Тверской области).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января                      2024 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству отказано.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» (далее –  Постановление Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756) к ФССП перешли права администратора доходов, полномочия которого закреплены в пункте 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –              БК РФ), включая право на взыскание задолженности по исполнительным производствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

 В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

При этом взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 52 названного Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по судебному делу, и передачу ею соответствующих материальных прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Следовательно, замена стороны судебного спора ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В абзаце сорок третьем статьи 6 БК РФ указано, что под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В абзаце восьмом пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 предусмотрено, что администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о наложении административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, по результатам рассмотрения постановления прокурора об административном правонарушении, направленного им в суд, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, из анализа указанных норм права следует, что изменение администратора доходов федерального бюджета по определенным категориям дел, инициатором рассмотрения которых является прокурор, не относится к случаям перемены лица в обязательстве.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что сами по себе указанные изменения не свидетельствуют о том, что орган прокуратуры выбыл из установленного материального правоотношения на стадии исполнения судебного акта как взыскатель, поскольку изменение администратора доходов не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу.

Закрепленное в абзаце третьем пункта 2 статьи 160.1 БК РФ полномочие администратора доходов бюджета на осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов не свидетельствует о выбытии стороны по настоящему судебному делу в правоотношениях о привлечении виновного лица к административной ответственности и о передачу ею соответствующих материальных прав ее правопреемнику, а также не изменяет правовой статус заявителя по настоящему делу (прокурора).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате принятия  Постановления Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 УФССП по Тверской области стало именно  правопреемником прокуратуры Тверской области, поскольку в функции администратора доходов бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации входит лишь контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним.

Денежные средства, поступающие на счет органа федерального казначейства, уточняются уполномоченным на то администратором соответствующего вида доходов бюджета.

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 указано, что ФССП следует именно:

организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности ФССП объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления;

организовать межведомственное взаимодействие с Генеральной прокуратурой Российской Федерации по обмену информацией для целей администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем заключения совместного соглашения об информационном взаимодействии с соблюдением требований информационной безопасности                     в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу № А66-4177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.Ю. Докшина